№ 09АП-40674/2021

Дело № А40-79997/2019

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНССТРОЙ-ИНВЕСТ" и АО Корпорация "Трансстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-79997/19 

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТРАНССТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО Корпорация "Трансстрой" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.09.2020)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.02.2020)

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 08.07.2020) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.07.2018 в размере 1 021 399 544 руб. 21 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Корпорация «Трансстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что Требование бенефициара о платеже по гарантии не соответствует условиям гарантии.

Ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Бенефициар по Независимой гарантии от 30.07.2018, выданной ООО «Трансстрой — Инвест» (Гарант), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в силу следующего. 

30.07.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-135581/2015 утверждено Мировое соглашение, по которому, согласно пункту 4 Соглашения, Акционерное общество Корпорация «Трансстрой», которое является Принципалом по Гарантии, обязуется возвратить непогашенный/неотработанный аванс по Государственному контракту от 08.05.2014 № 0373100090913000044 на расчетный счет истца (Бенефициара). 

Согласно пункту 3 Соглашения на дату утверждения Соглашения сумма неотработанного аванса (непогашенного аванса) по Государственному контракту от 08.05.2014 № 0373100090913000044 составляет 1 021 399 544 руб. 21 коп. 

В соответствии с пунктом 12 Соглашения Принципал представил истцу в качестве обеспечения исполнения Соглашения Независимую гарантию от 30.07.2018.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно условиям Гарантии ответчик, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по Соглашению, принимает на себя обязательство уплатить истцу денежную сумму в размере 1 021 399 544 руб. 21 коп. 

В силу пункта 4.2 Гарантии ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 1 021 399 544 руб. 21 коп., в случае непоступления от Принципала на счет истца или Федерального агентства воздушного транспорта вышеуказанной денежной суммы, в установленные Соглашением сроки возврата аванса. 

Согласно пункту 1 Соглашения обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса возникают с даты утверждения Соглашения (30.07.2018) и согласно пункту 4 Соглашения обязательство по возврату аванса должно быть исполнено не позднее 01.10.2018. 

В нарушение взятого обязательства Принципалом денежные средства в размере 1 021 399 544 руб. 21 коп. на расчетный счет истца не возвращены. 

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов

Учитывая ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по возврату денежных средств в размере 1 021 399 544 руб. 21 коп., истец обратился к ответчику с требованием от 06.02.2019 исх. № 01143.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п.1).

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств, по гарантии, не исполнил. 

Факт наличия задолженности является документально подтвержденным, требования о взыскании задолженности в заявленном размере правомерны и обоснованны. 

Расчет денежных сумм проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителей о том, что Требование бенефициара о платеже по гарантии не соответствует условиям гарантии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В материалах дела имеется Почтовая квитанция с описью вложения от 06.02.2019, подтверждающая направление истцом ответчику Требования о платеже от 02.02.2019 № 01143 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.07.2018 размере 1 021 399 544 руб. 21 коп.

В Почтовой квитанции с описью вложения от 06.02.2019 (на которой имеется штамп «Почта России») отправителем указано ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», то есть — истец.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, которым отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-79997/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, доказательства несоблюдения истцом условий независимой гарантии ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителей на то, что срок возврата аванса АО «Корпорация «Трансстрой» не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии в связи с чем, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела № А40-49691/2015, не имеют значения для настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, срок возврата аванса АО «Корпорация «Трансстрой» (Принципал) наступил, в связи с чем, основное обязательство нарушено принципалом, а требование Предприятия о платеже по независимой гарантии заявлено правомерно.

Согласно пункту 4 независимой гарантии от 30.07.2019 сумма гарантии должна быть выплачена Гарантом при наступлении следующих условий:

- 4.1 Утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Московскогоокруга по делу № А40-135581/2015, которым будет предусмотрено исполнение Принципалом обязательства возвратить аванс в размере 1 021 399 544 руб. 21 коп. на счет бенефициара;

- 4.2 Непоступление на счет бенефициара или Федерального агентствавоздушного транспорта соответствующего платежа в установленныеутвержденным судом мировым соглашением по делу № А40-135581/2015 сроки возврата аванса.

Согласно пункту 1 Мирового соглашения, обязательства Должника по возврату неотработанного аванса возникают с даты утверждения мирового соглашения, то есть 30.07.2018. 

Иное упоминание о сроке возврата аванса Мировое соглашение не содержит.

Таким образом, срок возврата аванса АО «Корпорация «Трансстрой» наступил 30.07.2018.

В связи с неисполнением указанного обязательства, принципалу направлена претензия (требование) от 07.12.2018 № 13033 о выплате аванса в размере 1 021 399 544 руб. 21 коп.

Указанное требование оставлено АО «Корпорация «Трансстрой» без удовлетворения, что подтверждает нарушение Принципалом условий Мирового соглашения. 

Доказательства перечисления денежных средств Принципалом в пользу истца не представлены.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из текста Гарантии не следует, что ответчик ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала только при соблюдении порядка установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по мировому соглашению документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим в связи с чем, оснований у Гаранта отказа в платеже не имелось.

Ссылка заявителей на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-79997/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.