АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16663/2021

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Готова Беслана Хусиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 16.10.2023 по делу № А63-16663/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки – перечислений с расчетного счета должника в пользу Готова Беслана Хусиновича денежных средств в общей сумме 3 901 487 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2; квитанции к приходным кассовым ордерам составлены надлежащим образом и должны были быть приняты судом в качестве доказательств передачи наличных денежных средств должнику; ФИО2 не осуществлял предпринимательскую деятельность и не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно установленный предельный размер наличных расчетов на него не распространяется; в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период в штате организации имелся главный бухгалтер (бухгалтер), соответственно директор ООО «Стававтокомплект» мог и должен был в отсутствие бухгалтера самостоятельно оформить и подписать приходные кассовые ордера; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на ФИО2 последствия отсутствия надлежащего учета поступления и расходования денежных средств; сделка была экономически целесообразна; заемщик исполнил обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме; ФИО2 имел наличные денежные средства в достаточном объеме для выдачи займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В обоснование возражений конкурсный управляющий указала на отсутствие финансовой возможности у ответчика предоставить заем в соответствующем размере, а также на то обстоятельство, что на дату предоставления займа на счетах должника имелись денежные средства в размере более 14 млн рублей и необходимость в привлечении дополнительных средств отсутствовала.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                             ООО «Стававтокомплект». Определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.10.2022 ООО «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Стававтокомплект» утвержден ФИО1 Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 указанное определение отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 13.02.2018 № 102, от 16.02.2018 № 113, от 22.02.2018 № 129, от 01.03.2018 № 143, от 06.03.2018 № 159, от 22.03.2018 № 202, от 03.04.2018 № 242,                от 12.04.2018 № 287, от 18.04.2018 № 300, от 25.04.2018 № 332, от 04.05.2018 № 374,              от 21.05.2018 № 407, от 28.05.2018 № 430, от 10.07.2018 № 563, от 27.07.2018 № 584,              от 14.08.2018 № 605, от 31.08.2018 № 654, от 14.12.2018 № 840 должник перечислил в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежные средства в общем размере                              3 901 487 рублей.

Полагая, что произведенные должником в пользу ФИО2 перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32) и пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, в данном случае к оспариваемым платежам, совершенным, в том числе за пределами периода подозрительности, подлежат применению положения о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что перечисления на сумму 3 901 487 рублей совершены в период с 13.02.2018 по 14.12.2018, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платеж от 14.12.2018) и за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.10.2021).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума № 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012                     № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Кодекса доказательств, суды установили отсутствие доказательств реального существования заемных отношений между ФИО2 и должником и экономической целесообразности предоставления займа.

Как указано выше, в соответствии с платежными поручениями от 13.02.2018                 № 102, от 16.02.2018 № 113, от 22.02.2018 № 129, от 01.03.2018 № 143, от 06.03.2018                    № 159, от 22.03.2018 № 202, от 03.04.2018 № 242, от 12.04.2018 № 287, от 18.04.2018                № 300, от 25.04.2018 № 332, от 04.05.2018 № 374, от 21.05.2018 № 407, от 28.05.2018                 № 430, от 10.07.2018 № 563, от 27.07.2018 № 584, от 14.08.2018 № 605, от 31.08.2018                 № 654, от 14.12.2018 № 840  должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 901 487 рублей. В назначении платежа указано: «Возврат по договору займа от 07.02.2018».

В качестве подтверждения предоставления займа должнику ответчик представил в апелляционный суд копии дополнительного соглашения к договору займа от 08.02.2018 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.02.2018 № 195 на сумму 2 млн рублей, 09.02.2018 № 196 на сумму 1 млн рублей, от 10.02.2018 № 197 на сумму 835 тыс. рублей, которые оценены судом критически, поскольку проверить реальность взаимоотношений сторон не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства в заявленном размере на лицевом счете общества отсутствовали, в бухгалтерском учете сумма займа не отражена, доказательств оприходования полученных денежных средств в кассу должника, либо их расходования не представлено, разумные экономические мотивы передачи ответчиком в заем должнику не раскрыты, с учетом заключенного договора от 07.02.2018 и предоставления денежных средств 07-10.02.2018 и их возврата с 13.02.2018 по 14.12.2018.

При исследовании истинных мотивов сделки по перечислению денежных средств суды проанализировали обстоятельства ее совершения, и установили, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по делу № 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО4 привлечен к уголовной ответственности. Указанным приговором суда установлен факт вхождения ФИО4 (на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных денежных средств ПАО «МИнБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, посредством составления фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае обналичивание похищенных денежных средств осуществилось через возвраты займов, якобы предоставленные ранее физическими лицами.

Как отметил суд первой инстанции, в сопоставимые даты должник также перечислял денежные средства помимо ответчика в адрес иных лиц: ООО «Партнер-СА», ФИО5, ФИО6, ФИО4 и т.д., сделки с которыми признаны судами недействительными по аналогичным основаниям.

Суды заключили, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 21 976 441 рубля 27 копеек, в последующем включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2022. Указанная задолженность возникла за периоды 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2019 года,                         1-4 кварталы 2020 года. Ввиду совершения платежей по договору займа от 21.04.2016 № 7 с 21.04.2016 по 07.03.2017 у должника образовалась задолженность перед                            ООО «Федерация ЛЛД» в размере 380 405 тыс. рублей. Данные требования основаны на определении суда от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020, и суда округа от 15.01.2021, которым соответствующие платежи признаны недействительными.

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели должника за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых перечислений, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества общества.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что должник, предвидя невозможность удовлетворения требований кредиторов, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения путем вывода из состава конкурсной массы на безвозмездной основе денежных средств, пришел к верному выводу о совершении сделок со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Указание о том, что пороки оспоренных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются в силу следующего.

Для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суды, проанализировав поведение сторон, приняв во внимание заключение сторонами мнимой сделки в целях вывода активов должника, о чем ответчик, получающий денежные средства в отсутствие реальных заемных отношений, не мог не знать, пришли к выводу о том, что со стороны ФИО2 также имело место злоупотребление правом. Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с совершением оспоренных перечислений констатирована на основании их безвозмездности.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводом подателя жалобы  о том, что действовавшие в момент заключения спорных сделок Указания Банка России                          от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», в пункте 5 не содержали ограничений суммы наличных расчетов в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами. Ссылка суда апелляционной инстанции на Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» в части превышения лимита расчета наличными денежными средствами, несостоятельна, поскольку указанный документ вступил в законную силу 26.04.2020, при этом, лимит расчетов наличными между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, Указанием № 5348-У также не установлен.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, порядок ведения кассовых операций установлен Указанием о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 11.03.2014 № 3210-У, в  соответствии с пунктом 4.2 которого лицом, уполномоченными оформлять приходный кассовый ордер, является, в том числе руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

При этом, само по себе нарушение порядка проведения расчетов наличными денежными средствами не освобождает контрагента от гражданско-правового обязательства, а может являться основанием для привлечения лица к установленной законом ответственности.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов двух инстанций, принимает во внимание, что должник и ФИО2 не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. При этом суд округа принимает во внимание нетипичность сложившихся правоотношений (первый платеж по возврату денежных средств осуществлен через 6 дней после заключения договора займа), а также наличие состоявшихся судебных актов, которыми подтвержден системный вывод денежных средств должником в условиях его финансового кризиса.

Довод подателя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с изменением адреса, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса). При этом местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса). В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6             статьи 121 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае судом первой инстанции предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ФИО2 о дате и месте судебного заседания, определения по обособленному спору направлены по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика, указанному в ответе на запрос суда УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.04.2023, каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда допущено не было.

Доказательств того, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки почтовых отправлений, судом не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, фактически, изменение адреса ответчика произошло 21.06.2023, т.е. после подготовки соответствующей адресной справки уполномоченным органом и получения ее судом 02.05.2023, а также вынесения судом определений об отложении судебных заседаний по обособленному спору от 02.05.2023 и 30.05.2023. При этом указанные судебные акты, равно как и определение о возбуждении производства по спору от 31.03.2023 приняты в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел», т.е. являлись общедоступными. Факт последующего снятия ответчика с прежнего места регистрации, о чем суд первой инстанции в известность поставлен не был, не влечет обязанность суда производить новые действия по установлению адреса регистрации ответчика на дату судебного заседания.

Суд округа учитывает, что апелляционная жалоба на определение суда                            от 11.08.2023 подана ФИО2 нарочно уже 17.08.2023, в которой ответчиком указан адрес для направления корреспонденции отличный от адреса его фактической регистрации, на который ссылался последний и адреса, указанного им в кассационной жалобе. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции приобщены и исследованы дополнительные доказательства, представленные ФИО2, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не был лишен возможности предъявлять доказательства, заявлять возражения и доводы по обстоятельствам спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, что им и сделано, соответственно, воспользовался доступными ему средствами правовой защиты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу                                 № А63-16663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев