ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5816/2017

г. Самара

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года о включении требований ООО «Роял Тайм Приморье» в реестр требований кредиторов по делу №А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник  признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм приморье», г.Казань, (далее – заявитель),  к  должнику  о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу №А65-5816/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Приморье» г. Артем включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов   публичного акционерного общества «ИнтехБанк», в размере 47 748 690 руб. долга.

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу №А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими соответствующие правоотношения.

Из дела усматривается, что ООО "Роял Тайм приморье" обратилось с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов 47 748 690 руб. комиссионных по банковской гарантии, начиная с 03.03.2017, ссылаясь на заключенный с должником  договор о предоставлении безотзывной банковской гарантии № 1153 от 20.10.2015.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий  указал на то, что банковская гарантия в связи с отзывом лицензии у банка своего действия не прекратила, обязанность гаранта по возвращению принципалу вознаграждения в случае отзыва у гаранта лицензии законодательством не предусмотрена.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по выдаче банковской гарантии регулируются нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится выдача банковской гарантии.

Из дела усматривается, что по договору о предоставлении безотзывной банковской гарантии № 1153 от 20.10.2015 должник (гарант) обеспечивает обязательства заявителя (принципала) в соответствии с условиями Инвестиционного договора; гарант обязуется оплатить бенефициару по его первому требованию 400000000 руб. в случае нарушения принципалом обязательств по Инвестиционному договору. Срок действия гарантии: по 31.12.2022.

Заявитель по платежным поручениям № 49 от 30.10.2015 внес  40 000 000 руб., № 22 от 30.11.2015  оплатил  20 000 000 руб. в счет погашения комиссии за банковскую гарантию № 1153, что предусмотрено пунктом 1.4 вышеуказанного договора. 

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что в случае возврата банковской гарантии ранее установленного договором срока, уплаченная комиссия может быть возвращена принципалу эквивалентно срок пользования гарантией, но не более 90 % от суммы уплаченной комиссии по соглашению сторон.

Статья 378 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в пп. 1, 2 и 4 настоящего пункта не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из дела усматривается, что Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-546 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

 В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации; до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Таким образом, Гаранту законодательно запрещено исполнение обязательств по ранее выданным гарантиям с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии приводит к невозможности исполнения обязательства по сделке, то есть к невозможности выплачивать гарантийные суммы в установленный Договором срок Гарантом.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента отзыва  у кредитной организации лицензии  Банк, как Гарант утрачивает возможность выплаты бенефициару гарантийного обязательства, а следовательно выплата вознаграждения  за период после отзыва лицензии ведет к неосновательному обогащению Гаранта, что не соответствует положениям статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года о включении требований ООО «Роял Тайм Приморье» в реестр требований кредиторов по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило  

                                                                                                                  Е.А. Серова