АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29495/2024

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Белые Росы"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования города Новороссийска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности от 27.12.2024 и 30.12.2024), от третьего лица – департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 20.12.2024), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования города Новороссийска и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-29495/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Белые Росы"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Новороссийска (далее – администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийска (далее – управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилая застройка по адресу: Новороссийск, ул. Куникова, 47. II-этап строительства. Корректировка 2» (письмо от 16.05.2024 № 08.03-1.3-8872/24); возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент).

Определением от 04.09.2024 суд первой инстанции принял отказ общества от требования о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, мотивированный выдачей управлением данного разрешения (в процессе рассмотрения дела судом – 20.08.2024). Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, признан незаконным отказ управления в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении требований к администрации отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В качестве основания оспариваемого отказа указано невыполнение в полном объеме требований представления об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 01.08.2020 и предостережения о недопустимости нарушения закона от 28.09.2022, вынесенных прокуратурой города Новороссийска. Материалами дела подтверждается, что представление прокуратуры от 01.08.2022 вынесено в адрес администрации и ее структурных подразделений, а не общества. Основная часть замечаний и нарушений, выявленных прокуратурой, связана с деятельностью администрации и не входит в компетенцию общества. Невыполнение должностными лицами органов местного самоуправления требований актов прокурорского реагирования не может являться основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство объекта выполнялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертиз от 04.07.2019 № 23-2-1-3-016899-2019, от 26.10.2020 № 23-2-1-2-053618-2020, от 16.12.2022 № 23-2-1-2-089217-2022». Кроме того, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертКонтрольПроект». В заключении судебной экспертизы от 06.09.2024 сделаны выводы о том, что проектная документация объекта выполнена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил. Построенный объект соответствует параметрам (техническим характеристикам) проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 25.12.2019 № 23-308000-1133-2019. Выявленные дефекты и несоответствия являются устранимыми. Подпорные стены расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306074:1064 и соответствуют расположению, указанному в проектной документации. Экспертами выявлены отклонения от проектной документации в том, что выполнено устройство дополнительной подпорной стены, смещен разрыв подпорной стены, уменьшена протяженность подпорной стены надземной части для обеспечения инсоляцией и освещенностью здания с кадастровым номером 23:47:0306074:72. Данные отклонения устранить технически не представляется возможным, так как это будет иметь деструктивный характер для элементов благоустройства, инженерных коммуникаций и строительных конструкций соседних зданий, строений и сооружений. Между тем объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования города Новороссийска за исключением ряда недостатков, которые не являются критическими, технически их возможно устранить. Техническое состояние объекта характеризуется как исправное, механическая безопасность объекта обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим материалам и обстоятельства дела. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что администрация и управление не доказали законность и обоснованность отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 16.05.2024. Понесенные обществом судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины отнесены на управление, отказ которого признан незаконным. В удовлетворении требований к администрации отказано, поскольку уполномоченным органом по выдаче разрешения является управление. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Администрация и управление обжаловали решение и постановление в кассационном порядке, просят судебные акты отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Доказательств, подтверждающих устранение выявленных прокуратурой нарушений, обществом не представлено, информация об устранении нарушений в управлении отсутствует. Ссылка в судебных актах на приказ департамента от 16.04.2024 № 56, которым утверждено заключение о соответствии построенного заявителем объекта капитального строительства требованиям проектной документации, как доказательство отсутствия нарушений со стороны общества и соответствия объекта требованиям градостроительных и технических регламентов, а также нормативам градостроительного проектирования является несостоятельной. Нарушения, выявленные прокуратурой, не входят в предмет государственного строительного надзора. Выводы о том, что основная часть замечаний и нарушений связана с деятельностью администрации и не входит в компетенцию общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопрос признания отказа управления незаконным не относится к компетенции экспертов. Поставленные перед экспертами вопросы не подтверждают и не опровергают законность оспариваемого отказа. Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судебной экспертизы от 06.09.2024. По данной категории дел об оспаривании действий и решений уполномоченного органа обязательное назначение судебной экспертизы не предусмотрено законом. Взыскание расходов на проведение экспертизы с управления не соответствует нормам действующего законодательства и является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в пояснениях по делу указал на соответствие объекта требованиям проектной документации.

В судебном заседании представитель администрации и управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на вопрос суда пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2024 выдано по результатам рассмотрения ранее представленных обществом документов с учетом проведенного в ходе судебной экспертизы осмотра объекта. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, пояснил, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2024 дополнительные документы в управление не направлялись. 

Представитель департамента дал пояснения о соответствии объекта требованиям проектной документации, оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, отзыве общества и пояснениях департамента, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22 750 кв. м с кадастровым номером 23:47:0306074:1064 категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов с размещением в нижних этажах (не более двух этажей), цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания», расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город Новороссийск, 

<

...> з/у 47Г.

Управлением в отношении земельного участка выдан градостроительный план от 28.12.2018 № RU23308000-047-0074-0012025.

Постановлением администрации от 30.08.2019 № 4193 обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части увеличения максимальной высоты этажей здания (подвал – 5 м, 1 этаж – 4 м, 2 этаж – 4,5 м, 24 этаж – 4 м).

25 декабря 2019 года управлением обществу выдано разрешение № 23-308000-1133-2019 на строительство на земельном участке объекта (с учетом изменений, внесенных приказами управления от 18.11.2020 №162-р, от 18.05.2023 № 67-р, от 10.04.2024 № 44-р) со сроком действия до 08.09.2025.

Факт завершения строительства объекта подтвержден приказом департамента от 16.04.2024 № 56, которым утверждено заключение о соответствии построенного обществом объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

26 апреля 2024 года общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта с приложениями документов, подтверждающими соответствие объекта установленным требованиям.

Письмом от 16.05.2024 № 08.03-1.3-8872/24 управление отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием отказа указаны пункт 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и пункт 2.9.2 административного регламента муниципального образования город Новороссийск по предоставлению муниципальной услуги: «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию», а именно: невыполнение в полном объеме требований представления об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 02.09.2022 № 05.5.9-11905/22, предостережения о недопустимости нарушения закона от 28.09.2022 №14143/22, внесенных прокуратурой г. Новороссийска.

Общество оспорило отказ управления в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 03.10.2022 № 5760 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги: «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства». В пункте 2.9.2 данного регламента перечислены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В силу статьи 86 Кодекса в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждается и судами установлено, что представление прокуратуры от 01.08.2022 вынесено в отношении администрации и ее структурных подразделений. Основная часть замечаний и нарушений, выявленных прокуратурой, связана с деятельностью администрации и не входит в компетенцию общества (недостатки выданного градостроительного плана и проекта планировки территории). Невыполнение должностными лицами органов местного самоуправления требований представления и предостережения прокуратуры не может служить основанием для отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отношении строительства спорного объекта в представлении прокуратуры г. Новороссийска указано на допущенные застройщиком отклонения от проектной документации в части подпорной стены и отсыпки земельного участка.

При рассмотрении дела суды установили, что строительство спорного объекта выполнялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертиз от 04.07.2019 № 23-2-1-3-016899-2019, от 26.10.2020 № 23-2-1-2-053618-2020, от 16.12.2022 № 23-2-1-2-089217-2022.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертКонтрольПроект». Согласно выводам экспертного заключения от 06.09.2024 проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство от 25.12.2019 № 23-308000-1133-2019, выполнена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, в том числе в части обеспеченности нормативным количеством парковочных мест, детских, игровых и других площадок для обслуживания объекта. Построенный объект соответствует параметрам (техническим характеристикам) проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 25.12.2019 № 23-308000-1133-2019, за исключением приведенного перечня дефектов и несоответствий, которые являются устранимыми. Подпорные стены расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306074:1064 и соответствуют расположению, указанному в проектной документации за исключением ряда отклонений (выполнено устройство дополнительной подпорной стены, фактическое расположение подпорной стены смещено, смещен разрыв подпорной стены, уменьшена протяженность подпорной стены надземной части для обеспечения инсоляцией и освещенностью соседнего здания). Приведение указанных отклонений в соответствие с проектной документацией технически не представляется возможным, так как это будет иметь деструктивный характер для элементов благоустройства, инженерных коммуникаций и строительных конструкций соседних зданий, строений и сооружений. По результатам исследования эксперты указали, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, выявленные дефекты и несоответствия не являются критическими, устранимы. Техническое состояние объекта «Жилая застройка по адресу: Новороссийск, ул. Куникова, 47. II-этап строительства. Корректировка 2» характеризуется как исправное состояние, механическая безопасность объекта обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Доказательств в опровержение экспертного заключения заинтересованными лицами не представлено. Нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Оценив данное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. В этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу. 

Заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами. В частности, судами учтено наличие заключения о соответствии построенного обществом объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утвержденное в рамках государственного строительного надзора приказом департамента от 16.04.2024 № 56. Кроме того, 20.08.2024 управлением выдано разрешение № 23-47-2039-2024 на ввод объекта в эксплуатацию, что оценено судами как подтверждение соответствия спорного объекта разрешению на строительство и законности его возведения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленное заключением судебной экспертизы наличие дополнительной подпорной стены не свидетельствует о несоответствии спорного объекта разрешению на строительство (с учетом заключения департамента), напротив, указывает на принятие застройщиком дополнительных мер по обеспечению технической безопасности многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационных жалоб в части распределения судебных расходов подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 110 Кодекса. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления соответствия технических параметров спорного объекта проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан вынесен судом на обсуждение сторон в определении от 30.05.2024 о принятии заявления общества к рассмотрению. Согласно материалам дела данное определение получено заинтересованными лицами 10.06.2024 и 11.06.2024. В судебное заседание по делу, назначенное на 24.06.2024, администрация и управление представителей не направили, правовую позицию по заявленным требованиям и вопросу о назначении судебной экспертизы не представили. Поставленные перед экспертами вопросы относятся к предмету спора, в том числе в части оценки законности оспариваемого обществом отказа в выдаче разрешения на строительство. Как разъяснено в абзаце пятом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса. В настоящем деле отказ общества от требований о возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен добровольным исполнением данных требований управлением после подачи заявления в суд и назначения судом экспертизы.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-29495/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов

                                                                                                                                М.Н. Малыхина