АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139633/25-61-1027

г. Москва

12 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2021)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (129164, 

<

...>, помещ. 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по возврату суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.10.2021 № 01/10/21 в размере 125 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 20.01.2025 в размере 41 811 руб. 65 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.10.2021 № 01/10/21 в размере 125 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 20.01.2025 в размере 41 811 руб. 65 коп.  

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.  

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных исковых требований не поступил.  

11.08.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От истца в суд поступила апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2021 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/10/21,  

в соответствии с п. 1.1 которого, арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование часть арендуемого арендатором по договору аренды № 1504/2016 от 15 04 2016 нежилого помещения, в соответствии с поэтажным планом нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м. (в том числе торговая 5 квадратных метров) границы которого установлены приложением № 1 к договору, с правом пользования площадями общего пользования, расположенного по адресу 

<

...> за плату, размер которой указан в разделе 3 договора.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, при заключении договора субарендатор вносит арендатору обеспечительный платеж в размере 125 000 руб., НДС не облагается.  

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа или та ее часть, которая осталась после последнего удержания арендатора, возвращается субарендатору, в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока аренды или даты расторжения договора, за исключением случая, предусмотренного п. 5.4 договора.  

Как указывает истец, договор расторгнут сторонами 31.05.2022, 01.06.2022 ответчиком заключен договор субаренды на арендуемые истцом ранее помещения с иным субарендатором.  

Как указывает истец, после расторжения договора, сумма внесенного истцом обеспечительного платежа ответчиком не возвращена, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено 2 платежных поручения: № 9 от 15.10.2021, № 425 от 06.05.2022.  

При этом, в назначении платежа платежного поручения № 9 от 15.10.2021 указано о том, что данный платеж произведен в счет оплаты арендной платы за октябрь 2021, то есть за первый месяц аренды по договору, в назначении платежа платежного поручения 425 от 06.05.2022 указано, что данный платеж внесен в счет оплаты арендной платы за май 2022 то есть за последний месяц аренды по договору.  

При этом, доказательств того, что истцом оплачена сумма обеспечительного платежа, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  

ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК  

РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова