АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-102686/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Маркина С.Ф., Чуватиной Е.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арцах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-102686/2020,      

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арцах», адрес:  194294, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 15.10.2010 N 02/ЗК-077 сроком на три года.

Решением от 05.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2021 и постановление от 10.11.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в заключении дополнительного соглашения к договору, при этом не ограничивая количество заявок и сроки продления договора. 

По мнению заявителя, Общество вправе было подать соответствующее заявление о продлении срока действия договора на срок не более 3 лет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

         Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Выборжанин» (далее – ООО «Выборжанин»; арендатор) 15.10.2010 заключили договор          № 02/3K-07763 аренды земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 78:36:13255:1002, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 7 (юго-восточнее дома 79).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2011 № 1 к договору права и обязанности арендатора от ООО «Выборжанин» переданы Обществу.

К договору заключено дополнительное соглашение от 19.03.2013 № 3, согласно которому срок договора продлен до 18.03.2018.

По окончании срока действия договор продолжал исполняться обеими сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 30.09.2020 обратилось с заявлением о продлении договора аренды на основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020    № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 166-ФЗ). По мнению заявителя, все условия, необходимые для продления договора, были соблюдены: договор был заключен до 2020 года; на дату обращения 30.09.2020 договор являлся действующим и заинтересованное лицо не направляло в суд исковое заявление о расторжении указанного договора; заявитель не нарушал земельного законодательства.

Учреждение 10.11.2020 направило в адрес заявителя уведомление № 05-19-04980/20-0-1 об отказе в продлении договора, указав в нем на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прекращения права аренды по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Общество, полагая отказ Учреждения от заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Общества,  в иске отказали.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

Как видно из материалов дела, определенный договором от 15.10.2010      № 02/3K-07763 срок его действия истек 18.03.2018, после указанной даты действие договора возобновлено на неопределенный срок. До обращения Общества 30.09.2021 к Учреждению и Комитету за заключением дополнительного соглашения к договору о его продлении на три года Учреждение направило Обществу уведомление от 16.03.2020 об одностороннем отказе от договора, действующего в режиме неопределенного срока. Факт направления данного уведомления Общество не оспаривает. Путем направления уведомления от 15.07.2020 арендодатель выразил волю на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке срочный договор, не предусматривающий право стороны на внесудебный односторонний отказ от его исполнения, не может быть расторгнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что к моменту обращения Общества в Учреждение и Комитет с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора  аренды земельного участка срок действия договора истек, договор действовал в режиме неопределенного срока и арендодатель выразил волю на прекращение данного договора, правомерно в соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ пришли к выводу об отсутствии у Общества права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Учреждения и отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений частей 6, 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-102686/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арцах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

С.Ф. Маркин

 Е.В. Чуватина