СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6545/2023-ГК

г. Пермь

01 августа 2023 года

Дело № А60-67708/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Фирма «АЗОС», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2023 года 

по делу № А60-67708/2022

по иску закрытого акционерного общества Фирма «АЗОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1086658002617),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Закрытое акционерное общество Фирма «АЗОС» (далее – ЗАО Фирма «АЗОС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», ответчик) о взыскании 709 866 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с января 2016 года по май 2018 года, а также 292 578 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016 по 07.12.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец оспаривает применение судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям. 

По утверждению истца, о нарушении своего права ему стало известно лишь с момента выполнении ООО «РБК Аудит» отчета о выполнении анализа документов по объекту от 14.04.2021 № 53/04. В отчете указано, что аудитором усматривается обстоятельство технологического присоединения истца к электроустановкам АО «СКХП». В свою очередь, в отчете не указано, что сведения о ПС «Лечебная» извлечены из документов, представленных истцом, поскольку они стали известны аудитору из иных источников. Источник осведомленности аудитора как таковой юридического значения не имеет, поскольку для целей исчисления срока исковой давности требуется установить осведомленность истца, а не аудитора.

По мнению истца, поведение ответчика является недобросовестным, поскольку будучи осведомленным о параметре высшего (питающего) напряжения в точке подключения АО «СКХП», а также об обстоятельстве опосредованного подключения ЗАО Фирма «АЗОС» через АО «СКХП» ответчик знал, что с 01 января 2016 года к истцу надлежит применять тариф согласно ценовой категории ВН, однако продолжил начислять и получать плату согласно уровню СН2, то есть неосновательно обогащаться.

Ответчиком, третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва поддержал, высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ЗАО Фирма «АЗОС» (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2013 № 285 (далее – договор), по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. Во исполнение своих обязательств по настоящему договору гарантирующий поставщик заключает в интересах и за счет потребителя договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры.

На основании пункта 2.3 договора место исполнения обязательств по настоящему договору (точка поставки), используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства абонента (далее - сетевая организация), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору для потребителя 4 (производственная база, 

<

...>), а также исходя из содержания счетов за электроэнергию за период с января 2015 года по май 2021 года применялось среднее второе напряжение (СН2) для определения предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию.

Между тем, при расчетах ЗАО Фирма «АЗОС» с АО «ЕЭНС» за потребленную электрическую энергию для потребителя должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ЗАО Фирма «АЗОС», цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, ответчик существенно завышал ее стоимость, что привело к неосновательному обогащению.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства и оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке статей 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196,  200, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), Основных положений № 442 (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), Правил № 861 (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014         № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг»), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.11.2010, составленному между ЗАО Фирма «АЗОС» и ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «СКХП»), объекты электросетевого хозяйства ЗАО Фирма «АЗОС» подключены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «СКХП». Источником питания для потребителя служит РП 505 находящиеся на балансе ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов». Граница балансовой принадлежности определена в РП-505 на кабельных наконечниках ф. 10 в сторону базы ЗАО Фирма «АЗОС».

Как указал истец, граница балансовой принадлежности электрических сетей между АО «ЕЭСК» и ОАО «СКПХ» установлена непосредственно на ПС 110/10 «Лечебная». Высшим (питающим) напряжением указанной ПС 110/10 «Лечебная» является 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН). Поскольку ОАО «СКПХ» является иным владельцем сетей, не оказывающим услуг по передаче электроэнергии, потребитель подключен к объекту электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК» (ПС 110/10 «Лечебная») опосредованно, то есть через объекты электросетевого хозяйства иного владельца сетей ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», исходя из абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 в отношении истца в спорный период должно было применяться в расчетах высокое напряжение (ВН), а не среднее второе напряжение (СН2).

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования N 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, которым внесены изменения в Правила N 861 и по-новому изложен пункт 15(2) этих Правил. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

При этом применение в расчетах указанного уровня напряжения СН2 за спорный период подтверждается представленными истцом счетами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт получения неосновательного обогащения ответчик не опроверг, заявил о применении исковой давности.

В обоснование соблюдения срока исковой давности по заявленному требованию истцом представлен отчет ООО «РБК Аудит» от 14.04.2021 № 53/04 о выполнении анализа документов по объекту.

Как указывает истец, именно из этого документа он узнал о нарушении его прав.

Согласно представленному отчету от 14.04.2021 № 53/04 истцом в общество «РБК Аудит» для анализа представлены следующие документы: договор электроснабжения от 01.01.2013 № 285, заключенный между АО «ЕЭНС» и ЗАО Фирма «АЗОС», акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.11.2010 между ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО Фирма «АЗОС», счета за электроэнергию за период с 2018 по 2021 годы.

В исследовательской части отчета от 14.04.2021 № 53/04 указано, что ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» является иным владельцем сетей, не оказывающим услуг по передаче электроэнергии; точка присоединения последнего к сетям электросетевой организации является ПС «Лечебная»; уровень напряжения в ПС «Лечебная» 110/10 характеризуется параметром 110 кВ. Из содержания данного отчета следует, что обществу «РБК Аудит» была предоставлена информация о ПС «Лечебная», уровне напряжения в ней.

Принимая во внимание то, что схема технологического присоединения изначально была известна истцу, что следует из представленных в дело договора электроснабжения от 01.01.2013 № 285, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.11.2010, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, факт осведомленности технологического подключения от ПС «Лечебная» 110/10, вопреки доводам истца, подтверждается актом обследования приборов учета истца от 25.01.2011 № 6, при составлении которого присутствовал энергетик ЗАО Фирма «АЗОС» ФИО3, который прошел проверку знаний правил техники безопасности, в подтверждение чего представлен протокол от 10.11.2010. В данном акте указано, что электроснабжение абонента осуществляется от ПС «Лечебная».

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении заявленных ответчиком возражений и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная практика, приведенная истцом в апелляционной жалобе, не соотносится с обстоятельствами настоящего дела и не свидетельствует в пользу обоснованности позиции апеллянта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, являвшимся предметом проверки суда первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-67708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова