СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12858/2022(1,2)-АК

Дело № А60-14204/2018

22 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи   Даниловой  И.П.,

судей                                             Макарова  Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного кредитора ЕМУП «Водоканал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2022;

от конкурсного  кредитора  ПАО «Т Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

иные лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных  кредиторов  МУП «Водоконал» и  ПАО «Т Плюс

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего  о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-14204/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

13.03.2018 Муниципальное  унитарное  предприятие  «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) требования МУП «Водоканал» о признании потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  утверждён ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>, литер Л, оф. 405) являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 620014, 

<

...>, копр. Е). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 Потребительский жилищно эксплуатационный кооператив №213 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением от 23.01.2019 конкурсным управляющим потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213  утверждён ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

10.07.2019 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213 ФИО4. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  26.02.2022  производство по делу о банкротстве  Потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213 прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника  лиц  назначен в судебном заседании. 

04.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на заявление, в котором считает необходимым возобновить производство по делу. 

Определением суда  от 15.07.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 возобновлено. 

01.08.2022 через систему «Мой Арбитр» от АО «Екатеринбурггаз» поступили пояснения по вопросу определения размера ответственности контролирующего лица, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании (01.08.2022) от представителя ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела. 

25.08.2022 через систему «Мой Арбитр» от АО «Екатеринбурггаз» поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании (29.08.2022) от МУП «Водоканал» поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 29.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, кредиторы МУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной  жалобе МУП «Водоканал» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу №А60-14204/2018 отменить в части, принять в данной части новое определение, которым требования конкурного управляющего удовлетворить. Произвести замену взыскателя Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 213 по требованию к ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности на МУП «Водоканал» со следующим размером взыскания: 8632 142 руб.05 коп. – по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 213 – 862 142 руб.05 коп.  Ссылается, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020  о приостановлении рассмотрения заявления, судом установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта,  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в 2016 году. Объектом водоснабжения и водоотведения являлся многоквартирный жилой дом, находящейся в управлении должника. Анализируя нормы права и разъяснения высших судов, введение ограничения холодного водоснабжения может быть произведено только при наличии технической возможности введения ограничения холодного водоснабжения потребителя-должника, холодное водоснабжение многоквартирного дома не может быть отключено. Поэтому  бездействие контролирующего лица по своевременному направлению заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в ситуации, когда кредитор не имеет возможности уменьшить размер убытков посредством реализации права на отказ от договора (прекращение существующих обязательств) влечет возникновение убытков на стороне такого кредитора в виде суммы нарастающей задолженности.). Толкование нормы права, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции), во взаимосвязи с общеправовым понятием обязательства, как возникающего с момента заключения договора без учета конкретных обстоятельств дела невозможно освобождение  лица от  ответственности.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 отменить, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, образовавшимся в период с 01.08.20125 по 24.04.2018, в том числе учитывая обязательства перед ПАО «Т Плюс» за данный период в размере 2 034 760 руб. 12 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» 2 034 760 руб. 12 коп., поскольку ПАО «Т Плюс» выбрало способ распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Ссылается на то, что  оспариваемый судебный акт противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по пункту  1 статьи  61.12 Закона о банкротстве. Указывает на то, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд первой инстанции не привел ни одной правовой нормы и ни одного разъяснения высших судебных инстанций в обоснование своего вывода. Напротив, процитированные судом разъяснения, в частности пункта 43, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», прямо указывают на то, что суд был не вправе пересматривать свой вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению пункт 2 статьи  61.12 Закона о банкротстве об определении размера ответственности. Считает, ошибочным вывод суда о том, что после сдачи отчетности и выявления признаков неплатежеспособности должника ФИО4 от имени кооператива новых обязательств не принимал. Отмечает, что договоры с большинством ресурсоснабжающих организаций, в том числе с ПАО «Т Плюс» действительно  были заключены до 2016 года, но  новые денежные обязательства у ПЖЭК-213 возникали ежемесячно. Возникли они и после того, как ФИО4 обязан  был   обратиться в суд заявлением о банкротстве должника, то есть под руководством ФИО4 должник ежемесячно принимал все новые и новые денежные обязательства по оплате поставленных ресурсов, вплоть до 24.04.2018, когда было возбуждено дело о банкротстве. Денежные обязательства должника перед ПАО «Т Плюс», которые, по мнению ПАО «Т Плюс», подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, возникали в период с августа 2015 по июнь 2017 года и составляют 2 034 760,12 рублей, в том числе 1 968 875,26 руб. основного долга, 62 951 рублей госпошлины, 2933,86 рублей пени. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Представители ПАО «Т Плюс», кредитора МУП «Водоканал» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов  дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 являлся бывшим председателем Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 213.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213 ФИО4 за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего назначен в судебном заседании.

От кредитора АО «Екатеринбургаз» просило заявление, в котором просило   установить   размер  субсидиарной ответственности ФИО4  в размере   98  324,04 руб. основного долга, 60 155, 57 руб. пени, 17 999 руб. государственной пошлины.

ПАО «Т Плюс»  просило привлечь ФИО4   к субсидиарной ответственности   по обязательствам  должника  в размере  2 034 760,12 руб.

МУП «Водоканал» просило  произвести взыскателя Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 213 по требованию к ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности на МУП «Водоканал» со следующим размером взыскания: 8632 142 руб.05 коп. – по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 213 – 862 142, 05 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, новых обязательств перед  ПАО  «Т Плюс», МУП «Водоканал»  после   наступления обязанности ФИО4 обратиться  в суд с заявлением  не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как  было   указано  выше, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал на  неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2- 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Согласно части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту  57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. 

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. 

Судом установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в 2016 году. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, объем кредиторской задолженности составлял 1097000 руб. 00 коп., по состоянию на 31.12.2015, кредиторская задолженность составляла 1771000 руб. 00 коп. 

Заявление о признании ПЖЭК-213 несостоятельным (банкротом) подано МУП «Водоканал» 13.03.2018. 

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области, ЕМУП Водопроводно-канализационное хозяйство, Свердловская теплоснабжающая компания, АО «Екатеринбурггаз», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационное хозяйство, ПАО «Т Плюс»,  АО «Екатеринбургэнергосбыт». 

Задолженность по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом в сумме 28047 руб. 85 коп. образовалась в 2018 году, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14204/2018 от 20.05.2019. 

Задолженность перед АО «Екатеринбургэнеросбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 492732 руб. 28 коп., в том числе 387713 руб. 72 коп. основного долга, 86778 руб. 93 коп. неустойки и 18239 руб. 63 коп. расходы по оплате государственной пошлины включена в реестр требований кредиторов должника потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива №213 в составе третьей очереди. Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и должником были заключены следующие договоры, неисполнение обязанности по которым послужило основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника: 

1) договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 805, по которому кредитор произвел отпуск электрической энергии должнику за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47152/2014; 

2) договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 805, по которому кредитор произвел отпуск электрической энергии должнику за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53500/2015; 

3) договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 805, по которому кредитор произвел отпуск электрической энергии должнику за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47081/2016; 

4) договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 805, по которому кредитор произвел отпуск электрической энергии должнику за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3666/2017; 

5) договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 805, по которому кредитор произвел отпуск электрической энергии должнику за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21837/2017; 

6) договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 31177, по которому кредитор произвел отпуск электрической энергии должнику за период с февраля 2017 по март 2018. 

Задолженность перед ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 215577 руб. 73 коп., из которых: 208409 руб. 73 коп. – основной долг, 7168 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включена в реестр требований кредиторов потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213 в составе третьей очереди. 

Между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и должником 01.01.2011 заключён договор энергоснабжения № 50826, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю - потребительскому жилищно эксплуатационному кооперативу №213 через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе: как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Задолженность образовалась за период с 01.11.2014 по 31.12.2014. 

Судом по заявлению стороны в споре применены сроки исковой давности в отношении суммы основного долга за март-апрель 2013 года. 

Задолженность перед АО «Екатеринбурггаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 202405 руб. 24 коп., из которых 152019 руб. 37 коп. основной долг, 34368 руб. 87 коп. пени, 15999 руб. государственная пошлина, включена в реестр требований кредиторов потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213 в составе третьей очереди. 

Между АО «Екатеринбурггаз»  и должником были заключены следующие договоры, неисполнение обязанности по которым послужило основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника: 

1) договор на поставку газа от 01.02.2009 №1074, задолженность образовалась за период с января 2016 по март 2018, задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-51367/2014., №А60-20858/2015, №А60-1223/2016, №А60-25754/2016, №А60-45121/2016, №А60-61899/2016, №А60-10363/2017, №А60- 31592/2017, №А60-48472/2017, №А60-72039/2017, №А60-24134/2018; 

2) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий от 01.01.2009 №86КД/263200, задолженность образовалась за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2018, задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-51367/2014, №А60-1223/2016, №А60-20858/2015, №А60-25754/2016, № А60-61899/2016, №А60- 45121/2016, №А60-10363/2017, №А60-31592/2017, №А60-48472/2017, № А60-24134/2018. Задолженность перед ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 460821 руб. 83 коп., из которых: 206002 руб. 18 коп. – основной долг, 23957 руб. 58 коп. – неустойка, 7480 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 223382 руб. 07 коп. – основной долг за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, включена в реестр требований кредиторов потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213 в составе третьей очереди. 

19.03.2015 между ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства и должником заключён договор № 3889 от 19.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68730/2017. 

Кроме того, за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 223382 руб. 07 коп. Задолженность перед ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере в сумме 2599804 руб. 76 коп., из которых: 2467401 руб. 52 коп. – основной долг, 69452 руб. 24 коп. – неустойка и 62951 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включена в реестр требований кредиторов потребительского жилищно эксплуатационного кооператива №213 в составе третьей очереди. 

Между ПАО «Т Плюс» и должником были заключены следующие договоры, неисполнение обязанности по которым послужило основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника: 

1) договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 50826-ВоТГК, задолженность образовалась за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63139/2016, задолженность образовалась за период 01.11.2016 по 31.12.2016, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14799/2017, задолженность образовалась за период 01.01.2017 по 28.02.2017, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27167/2017, задолженность образовалась за период март-апрель 2017, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40669/2017, задолженность образовалась за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13274/2016;

2) договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 50826, задолженность образовалась за период с 01.02.2016 по 31.07.2017, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № 13274/2016, задолженность образовалась за период май-июнь 2017, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59191/2017. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит следующее обстоятельство - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, основная часть договоров с ресурсоснабжающими организациями заключена до 2016 года.  При этом, обязательства, ответственность по которым возложена на ФИО4 представляют собой ежемесячные платежи. В это время  на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива №213, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении кооператива.

При таких условиях указанные обстоятельства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

На наличие каких-либо иных обязательств должника в обоснование заявленных требований  кредиторы не ссылаются, а суд первой инстанции такие обязательства не установил (Определение Верховного Суда  от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211). 

Таким образом, несмотря на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО4 новые обязательства на потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив №213 не принимал, что указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Доводы апеллянтов о том, что с  ФИО4 подлежат  взысканию   денежные средства в порядке субсидиарной ответственности,  поскольку  ранее определением суда от  14.12.2022 установлены основания  для  его  привлечения   за необращение в суд  с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку   новых обязательств  у    должника не возникло. Учитывая, что  размер ответственности за  необращения в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным  (банкротом)  определяется  суммой вновь возникших  обязательств, размер ответственности  установить невозможно. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-14204/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова