ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14005/2023

г. Красноярск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»): ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица (акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»): ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2023 года по делу № А33-14005/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 22 379,11 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2023 года по делу № А33-14005/2023 иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»  в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «Трансойл» 22 379,11 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 787,39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 № 25694.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся недоказанности истцом права требования убытков, поскольку ООО «Трансойл» не обосновал и документально не подтвердил причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

В материалы дела от истца, третьего лица  АО «В-Сибпромтранс» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Истец в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным ЭЙ079381, ЭТ457978, ЭТ457980 в адрес грузополучателя АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» прибыли груженые вагоны (V-50678937, V-57318248, V-58148693) (с учетом принятых уточнений, истец заявил о взыскании убытков по трем указанным вагонам с учетом заявленных доводов ответчика о пропуске срока исковой давности).

Как указывает истец, грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика (номера накладных на груженый и порожний рейс, вагонов, сумм, подлежащих возмещению, данных о третьих лицах указаны в расчете исковых требований).

Из искового заявления следует, что на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности: выпадение втулки из стойки клапана, неисправность уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 (имеются в материалах дела).

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете цены иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В обоснование факта проведения ремонта истец представил документы: акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате подготовки и ремонта, общей стоимостью по трем вышеуказанным вагонам – 22 379,11 руб.

По мнению истца, указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования, установив, что в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него возникла обязанность по очистке и промывке цистерн после выгрузки груза, которую он не исполнил, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами размер убытков подтвержден, доказательств оплаты убытков ответчиком в материалы дела не представлены, удовлетворил требования истца о взыскании убытков  в размере 22 379,11 руб.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным ЭЙ079381, ЭТ457978, ЭТ457980 в адрес грузополучателя АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» прибыли груженые вагоны (V-50678937, V-57318248, V-58148693). Ответчик произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика (номера накладных на груженый и порожний рейс, вагонов, сумм, подлежащих возмещению, данных о третьих лицах указаны в расчете исковых требований).

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков по железнодорожным транспортным накладным ввиду выявленных истцом неисправностей по спорным вагонам V-50678937, V-57318248, V-58148693.

Исковые требования основаны на фактах выявления остатка продукта в ходе осмотра по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актом общей формы ГУ-23.

Материалами дела подтверждается, что:

-   актом общей формы от 05.08.2020 № 3/2723 зафиксировано, что при коммерческом осмотре в вагоне (цистерне) № 50678937 обнаружен остаток продукта в патрубке НСП;

-   актом общей формы от 05.03.2021 № 3/101 зафиксировано, что при коммерческом осмотре в вагонах (цистернах) № 58148693, 57318248 обнаружено наличие механической примеси в котле.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете цены иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 22 379,11 руб.

Учитывая положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий:

-   факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие),

-   наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

-   размер убытков.

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов-цистерн после выгрузки и возврату их в надлежащем состоянии (ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  выгрузка осуществлялась ответчиком, следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, что подтверждается нижеследующими положениями.

Так, в силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери. крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

В силу пункта 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Как следует пункта 36 вышеуказанных правил,после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-   очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама,

-   удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа),

-   установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора,

-   установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны,

-   установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа,

-   снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт,

-   опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам,

-   восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 -22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-   установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

-   опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Однако соответствующие ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а. При этом Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Исходя из предмета и основания заявленного иска (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ), истец обязан доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

В подтверждение заявленного иска истцом представлены в материалы дела:

1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после

выгрузки грузополучателями груженых вагонов;

2) акты общей формы (зафиксированы неисправности);

4) дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности);

5) акты о годности цистерн под налив/для ремонта;

6) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной

работы);

7) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы;

8) счета-фактуры;

9) платежные поручения.

Таким образом, совокупность вышеуказанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 22 379,11 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика 22 379,11 руб. убытков по вагонам №№ V-50678937, V-57318248, V-58148693 истцом не пропущен, поскольку правоотношения сторон возникли по транспортным железнодорожным накладным:

-   №ЭЙ079381 в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, начавшийся течь 16.07.2020 (дата платежного поручения), истекает 16.07.2023. Истец обратился с иском в арбитражный суд 12.05.2023 через систему «Мой Арбитр», следовательно, срок исковой давности не пропущен;

-   №ЭТ457978 в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, начавшийся течь 12.01.2021 (дата платежного поручения), истекает 12.01.2024. Истец обратился с иском в арбитражный суд 12.05.2023 через систему «Мой Арбитр», следовательно, срок исковой давности не пропущен;

-   №ЭТ457980 в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, начавшийся течь 12.01.2021 (дата платежного поручения), истекает 12.01.2024. Истец обратился с иском в арбитражный суд 12.05.2023 через систему «Мой Арбитр», следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, заявленные в первой инстанции и в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом права требования убытков отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Ответчик указывает, что по вагону № 50678937 не доказана причинно-следственная связь между выявленным недостатками и действиями ответчика, т.к. актом от 05.08.2020 № 3-2723 установлено наличие остатка продукта в патрубке НСП, а не в котле, тогда как грузополучатель обязан очистить от остатков груза именно котел; кроме того, выявленный недостаток (остаток продукта в патрубке НСП) мог быть устранен путем слива продукта при открытии сливного устройства.

Данные доводы отклонены в связи со следующим.

Так, на вагон № 50678937 (ответчик был грузополучателем вагона) установлено ЗПУ ответчика СКАТ РЖДА8441466, что указано в дополнительном листе к накладной №ЭЙЗ07640 на перевозку порожнего вагона-цистерны №50678937.

По прибытию на станцию Новая Еловка вагон №50678937 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы ГУ-23 № 3/2723 от 05.08.2020 установлено, что в вагоне №50678937 выявлено наличие остатка продукта в патрубке НСП (нижнего сливного прибора), что является нарушением пункта 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 и п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, согласно которым после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает, в частности, очистку цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Как верно учтено судом первой инстанции, указанные неисправности в виде остатка продукта в патрубке нижнего сливного прибора возникают по причинам нарушения технологии выгрузки (слива) и приведения в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, в соответствии с которой ответчик обязан обеспечить очистку вагон-цистерны в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, а также обеспечить приведение в транспортное положение порожней цистерны сливоналивной арматуры, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Остаток продукта в патрубке возникает, как правило, при не закрытом клапане НСП после слива груза и свидетельствует о нарушении грузополучателем вышеуказанных норм и правил.

Акт общей формы ГУ-23 № 3/2723 от 05.08.2020, зафиксировавший коммерческую неисправность, подписан представителями перевозчика - приёмосдатчиками ОАО «РЖД».

В рамках договора №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, заключённого между ООО «Трансойл» и ПАО «ПГК», последнее в лице промывочно-пропарочной станции (ППС) Ачинск осуществило подготовку вагона №50678937 из-под тёмных нефтепродуктов под налив тёмных нефтепродуктов (3 операция), о чём между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ и услуг № 1006/100820/0011 от 10.08.2020 с приложением Перечня вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке за период с 06 августа 2020 по 10 августа 2020 на ППС Ачинск (поз. 20, 21 перечня). Согласно данному акту № 1006/100820/0011 от 10.08.2020 стоимость выполненных работ составила 3 796,17 руб. (поз.4 акта).

По окончании работ исполнителем составлен акт формы ВУ-20а № 85 от 07.08.2020 о годности цистерны № 50678937 под налив.

Платежными поручениями от 16.07.2020 № 33223, от 30.07.2020 № 34908 истец оплатил исполнителю ПАО «ПГК» выполненные работы по подготовке вагона к наливу, ПАО «ПГК» выставило в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуру № 1006/100820/0011 от 10.08.2020.

Правовым основанием для проведения работ по подготовке является Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утверждённый МПС СССР 3 мая 1982 г. № Г-14540, согласно которому по прибытии состава на станцию осуществляется осмотр котлов цистерн работниками промывочно-пропарочного предприятия на предмет необходимости их обработки (п.25). Работники промывочно-пропарочного предприятия осматривают внутреннюю поверхность котлов цистерн, при этом определяют цистерны, которые требуют обработки на промывочно-пропарочном предприятии и характер требуемой обработки (п.28).

Технологический процесс подготовки цистерн и вагонов для перевозки нефтегрузов к наливу и ремонту на промывочно-пропарочных предприятиях осуществляется в соответствии с частью второй Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов ... № Г-14540.

Согласно п.3.3 части второй Типового технологического процесса определена очерёдность выполнения операций технологического процесса обработки котлов цистерн из-под светлых нефтегрузов под налив светлых нефтегрузов и авиационного керосина.

Открываются крышки люков котлов (колпаков) цистерн. Перед пропаркой котлов у цистерн с нижними сливными приборами открываются сливные клапаны и крышки (заглушки) сливных приборов. Затем в цистерны опускаются пропарочные рукава, подаётся пар под давлением и котлы пропариваются. По окончании пропарки рукава извлекаются, в котлы опускаются дегазационные рукава, подаётся воздух, производится дегазация и охлаждение котлов.

Промывалыцик-пропарщик, работающий «низовым», опускается в котёл цистерны и окончательно удаляет из цистерны остаток и конденсат через сливной прибор. Протирает керосином нижнюю часть котла цистерны и лестницу. После этого, промывалыцик-пропарщик, находящийся у колпака цистерны («верховой»), закрывает клапан сливного прибора. «Низовой» проверяет правильность прилегания клапана к седлу, поднимается из котла, закрывает крышку (заглушку) нижнего сливного прибора.

Правомерность применения Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утверждённого МПС СССР 3 мая 1982 г. № Г-14540, подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 по делу № А51-18744/2020).

Расходы истца в размере 3 796,17 руб. за подготовку вагона-цистерны № 50678937 являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя.

Судом первой инстанции правомерно установлена вина ответчика в возникновении указанных неисправностей с учётом ст. 401 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

В положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснены Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков, где указано, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Вагон, прибывший на станцию назначения (обнаружения неисправностей) был опломбирован, а коммерческая неисправность выявлена при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, неисправность в виде наличия в котле постороннего предмета является следствием нарушения технологии работ на месте выгрузки нефтеналивных грузов и должна быть отнесена на виновность грузополучателя.

При таких условиях, коллегия судей соглашается  с выводом о том, что истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам,  его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Как отражено выше, актом общей формы от 05.03.2021 № 3/101 зафиксировано, что при коммерческом осмотре в вагонах (цистернах) № 58148693, 57318248 обнаружено наличие механической примеси в котле. По данным вагонам № 58148693, № 57318248 ответчик указал, что истцом не проведен анализ жидкости (примесей), которые были обнаружены в вагонах, тогда как только проведение соответствующего анализа могло подтвердить, что остаток является топливом с примесями, а не образовавшимся конденсатом.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно оспаривания причин и повреждения и загрязнения цистерн (механические примеси) не содержат в себе разумного обоснования возможности появления спорных повреждений и содержимого (которое подлежало удалению при очистке) внутри котла цистерн при исправных запорно-пломбировочных устройствах, исключавших доступ в вагоны в период с момента их отправки от грузополучателя до поступления на станцию назначения, где такие повреждения и загрязнения обнаружены и зафиксированы.

Указание ответчика на не проведение анализа нефтепродуктов, по результатам которого не было обнаружено наличие воды и механических примесей, не исключает того, что загрязнение котла цистерн возникло при сливе нефтепродуктов.

Кроме того, доказательства тому, что остатки жидкости и механических примесей для приведения вагонов в коммерчески пригодное состояние подлежали удалению иным (в том числе, менее затратным) способом, чем реализовано обществом «Трансойл», ответчиком в ходе производства по делу не представлены, подобная аргументация при разрешении спора по существу ответчиком не приводилась (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому принятие судом фактически произведенных собственником вагонов и выставленных обществу затрат на технологические операции по обработке цистерн в качестве основания для определения размера убытков с разумной степенью достоверности соответствует правилам статей 15, 393 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям пункта 5 постановления № 7 и пункта 12 Постановления № 25.

Таким образом, учитывая представленные истцом акты общей формы, подтверждающие факт обнаружения остатка продукта в патрубке НСП, механической примеси в котле цистерны после снятия запорно-пломбировочных устройств, которые были установлены ответчиком после слива нефтепродуктов, факт опломбирования, согласно установленным правилам перевозок и прибыли на станции назначения с исправными ЗПУ, при получении нефтепродуктов в вагонах-цистернах ответчик принял груз по количеству и по качеству без замечаний, принимая во внимание выявление факта возврата ответчиком порожних вагонов с наличием коммерческих непригодностей, отвечающий требованиям относимости, допустимости согласно статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что все выявленные неисправности, такие как остаток продукта в патрубке НСП, механические примеси, следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком.

Общие расходы истца за устранение коммерческих неисправностей, подготовку вагонов-цистерн №№ 50678937, 57318248, 58148693 к наливу нефтепродуктов согласно расчета цены иска (с учетом уточнения) составили 22 379,11 руб. подтверждены материалами дела, следовательно, указанные расходы являются убытками истца, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 379,11 руб.

Доводы отзыва третьего лица со ссылкой судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами отклоняется,  поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2023 года по делу № А33-14005/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская