ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-43606/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего 

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 года о признании 

недействительными сделками перечисления ФИО3 денежных средств в 

общей сумме 14 165 000 руб. в пользу ФИО1, о применении последствий 

недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «Паритет»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признаны недействительными сделками перечисления ФИО3 денежных средств в общей сумме 14 165 000 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок. 

22.08.2023 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу №А40-43606/2020. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены заявителю. 

12.10.2023 ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу №А40-43606/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционную жалоба ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (в данном случае ликвидируемого должника).

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику с даты принятия требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение суда о признании недействительными сделками перечисления ФИО3 денежных средств в общей сумме 21 400 000 в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделок подана несовершеннолетним ФИО2, в лице своего законного представителя ФИО1, который на момент подачи апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 не подпадает под действие статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права ФИО2, что также исключает необходимость его привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора, пришел к выводу об отсутствие у ФИО2 права на обжалование судебного акта, в связи с чем вернул апелляционную жалобу на основании пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В порядке статьи 42 АПК РФ несовершеннолетний ФИО2 обратился с жалобой, указав на то, что судом неверно определены последствия недействительности сделки, поскольку не учтено то, что при применении последствий недействительности сделки при перечислении сумм на содержание несовершеннолетнего лица (как в данном случае), то указанные денежные средства, в частности в определенной ее части, а не в полном объеме, должны были быть определены, оставлены (возвращены) несовершеннолетнему, с последующим восстановлением прав ребенка на достойное содержание его родителями

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 80 СК РФ не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей - наличия у родителя необходимых средств для уплаты алиментов, его дееспособности, нуждаемости ребенка. Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей является гарантией соблюдения права ребенка на обеспечение его имущественных интересов. Эта обязанность носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от того, вместе или отдельно от детей проживают родители, состоят в зарегистрированном браке либо находятся в разводе. Под не предоставлением содержания в данном случае понимается не только полное отсутствие заботы со стороны родителей, но и случаи, когда родители предоставляют средства на содержание ребенка нерегулярно либо в недостаточном размере.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 является сыном должника ФИО3 и ответчика по обособленному спору ФИО1

Заявитель является совместным ребенком ФИО1 (Ответчика по обособленному спору) и Должника ФИО3, о чем имеется актовая запись 4095 от 23.08.2013 года, свидетельство о рождении прилагается, и в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ должник ФИО3, являясь родителем, в равной степени с ФИО1 должен содержать общего ребенка.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 не затронуты права несовершеннолетнего, не привлеченного к участию по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом участия в деле, проверить обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, установить дату, с которой заявителю жалобы стало известно о вынесенном определении и исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопреки доводам жалобы, оснований для указания на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы в ином судебном составе в данном случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023по делу № А40-43606/2020 – отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      П.М. Морхат