АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5075/2017

01 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2018; 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра»

на решение от 18.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017

по делу №  А73-15999/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 680000, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681027, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра»   (далее – общество, ООО  СФ «Инфра») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 14-18/04998 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 768 336 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 379 376 руб. и  убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме  3 978 486 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 14-18/04998 дсп  отказано. В части  требования  о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 01.09.2016  производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО СФ «Инфра», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. 

Выражая несогласие с судебными актами, общество в кассационной жалобе приводит доводы о правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций с ООО «Метида» (далее – контрагент, спорный контрагент), проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Ссылается на то, что спорный контрагент осуществлял хозяйственную деятельность в проверенном периоде, обязательства по сделкам реально исполнены. Указывает, что общество, как добросовестный налогоплательщик не должно нести ответственность за действия своего контрагента.  Настаивает, что общество правомерно отнесло к убыткам в 2014 г.  сумму дебиторской задолженности 4 126 529 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техническая группа «Аэровент».  Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган не имел право проверять дебиторскую задолженность, возникшую на основании договоров, заключенных обществом в 2011 г. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала позицию согласно доводам отзыва.

УФНС России по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела  судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО СФ «Инфра» выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 14-18/04998, которым общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 122  НК РФ на общую сумму 260 517 руб. Этим же решением обществу доначислены налоги в размере 4 774 032 руб., начислены пени в общей сумме 1 303 951 руб. Одновременно установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014г. в сумме 379 376 руб. и убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в размере 3 978 486 рублей. 

Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем  заявления  налоговых вычетов по НДС в сумме 1 147 712 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Метида», что  привело к неуплате НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 768 336 руб., а также завышению исчисленного к возмещению из бюджета НДС  за 1 квартал 2014 г. в сумме 379 376 руб.; основанием для доначисления  оспариваемых сумм по налогу на прибыль организаций явилось занижение налоговой базы по причине неправомерного отражения в составе внереализационных расходов сумм убытков, представляющих собой  безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность ООО «Техническая группа «Аэровент» в сумме  4 126 530 руб.

Решением управления от 01.09.2016 №13-10/220/16359 решение инспекции  от 30.06.2016 № 14-18/04998 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись в части с решением инспекции, ООО СФ «Инфра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Метида», руководствовались статьями 169, 171, 172  НК РФ,  учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  № 53), и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных обществом операций и получения ООО СФ «Инфра» необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения государственного контракта от 04.06.2013 № 31-13 ООО СФ «Инфра» заключило с ООО «Метида» договор субподряда от 06.09.2013 № 26/13 на выполнение работ по прокладке внутренних сетей водоснабжения и канализации, а также по переустройству канализации на строящемся объекте «Жилой дом № 44 по проспекту  Первостроителей (блок секция 1-5, 1-6) в городе  Комсомольске-на-Амуре».

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Метида» не имело возможности осуществлять работы по вышеуказанному договору, заключенному с обществом. Спорный контрагент не располагался по адресу государственной регистрации, не имел материальных и трудовых ресурсов, представлял налоговую отчетность с минимальными показателями, вся бухгалтерская и налоговая отчетность  ООО «Метида»  представлялась ФИО3 - лицо, сопровождающее документооборот фиктивных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Метида» на основании свидетельства от 25.03.2013 № 583-13-2703044125-С-139 являлось членом саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее - МП СРО «СРСК ДВ»). При этом квалифицированные сотрудники в составе 8 человек, указанные в списке при получении допуска в СРО, не являлись работниками ООО «Метида».

Анализ выписки Региобанк – филиал ПАО Банка «ФК Открытие» об операциях на счетах ООО «Метида» показал отсутствие операций  по перечислению заработной платы, НДФЛ и страховых взносов, а также денежных средств за выполненные работы (предоставление персонала) иным организациям,  несмотря на отсутствие собственных трудовых ресурсов.  Денежные средства, поступившие от ООО СФ «Инфра» перечислялись проблемным контрагентам. Использование расчетного счета носит транзитный характер операций между проблемными контрагентами.

При установлении обстоятельств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010  № 15658/09).

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. 

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только выполнением работ, но и реальностью исполнения сделки именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ООО СФ «Инфра»  с ООО «Метида». 

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

По эпизоду, связанному с необоснованным завышением ООО СФ «Инфра» убытков, приравненных к внереализационным расходам за 2014г. в сумме 4 126 530 руб. (списанная дебиторская задолженность по ООО «Техническая группа «Аэровент») суды, руководствовались статьями 252, 265, 266 НК РФ, статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса (далее -  ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 302-КГ14-2259, пришли к обоснованному выводу о завышении ООО СФ «Инфра»  внереализационных расходов за 2014 год.

Судебными инстанциями установлено, что обществом с ООО «Техническая группа «Аэровент» были заключены договоры на выполнение работ от 18.01.2011 № 1, от 20.01.2011 № 2/11. В результате  перечисления обществом предварительной оплаты  по этим договорам, образовалась дебиторская задолженность.

Из представленных обществом  документов, касающихся деятельности ООО «Техническая группа «Аэровент» (договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60), установлено, что дебиторская задолженность   по состоянию на 31.12.2014  составила 4 126 529, 57 руб.,  в том  числе по  договору от 20.01.2011  №  2/11  -  1 321 331,76  руб.,  по  договору  от  18.01.2011 № 1  -  2 805 197,81 руб. Указанную дебиторскую задолженность  на основании приказа генерального директора ОО СФ «Инфра» от 29.01.2015 № 20, бухгалтерской справки о дебиторской задолженности  с истекшим сроком исковой давности на 31.12.2014 общество списало в 2014 г. 

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного списания во внереализационные расходы в 2014 дебиторской  задолженности, поскольку по договору от 18.01.2011 № 1 предварительная оплата субподрядчиком частично погашалась до 20.11.2012. По договору от 20.01.2011 № 2/11 заключено соглашение от 01.07.2012 о расторжении договора от 20.01.2011 № 2/11 с 01.07.2012, подписанное руководителями ООО СФ «Инфра» и ООО «Техническая группа Аэровент». 

Суды, принимая во внимание указанные  обстоятельства, указав, что срок исковой давности для признания дебиторской задолженности безнадежной по договору от 18.01.2011 № 1 истекает 21.11.2015, по договору от 20.01.2011 № 2/11 - 02.07.2015, пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 2 статьи  266 НК РФ и неправомерном отражении дебиторской  задолженности  с не истекшим по состоянию на 31.12.2014 года сроком исковой давности в составе безнадежных долгов.

Довод заявителя относительно нарушения налоговым органом пункта 4 статьи 89 НК РФ, в части истребования инспекцией документов за пределами трехлетнего срока, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества являются обоснованными, доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А73-15999/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2017. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

Е.П. Филимонова