ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217117/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

 председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 17.05.2019, 

от ответчика: ООО «Ремстэлсар» - ФИО2, дов. от 01.09.2018, ФИО3, дов. от 01.01.2018, 

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 10.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В.В., 

на постановление от 15.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Ремстэлсар»

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Ремстэлсар» (далее - ответчик, ООО «Ремстэлсар») о взыскании задолженности в размере 539 975 руб. 39 коп., пени в размере 28 993 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Ремстэлсар» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 03-00034/07 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 153,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. (далее - Помещение).

Договор заключен сроком с 25.01.2007 по 30.06.2015.

Департамент указал, что Договор расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи помещения от 26.05.2017 № 59-4579.

Согласно п. 6.4 Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Истец сослался на то, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.07.2016 по 25.05.2017 в размере 539 975 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 06.07.2016 по 25.05.2017 в размер 28 993 руб. 96 коп.

Претензией от 15.11.2017 № 33-6-351486/17-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу № А40-69104/15 удовлетворены исковые требования ООО «Ремстэлсар» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 153,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего 24 июня 2016 года в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу № А40-69104/15, посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи, с учетом положений статей 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор купли-продажи земельных участков считается заключенными с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для внесения арендной платы с 24 июня 2016 не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения основного обязательства основания во взыскании неустойки (пени), являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, отсутствуют.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу № А40-217117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                        М.Д. Ядренцева 

                                                                                                    В.В. Петрова