ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87023/2023

Дело № А40-51800/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-51800/23, 

принятое по иску ООО "МК-Трейдинг" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "МК-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 2 424 810 руб. убытков.

            Решением арбитражного суда от 04.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № МК-78 о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно которому исполнитель (ответчик) принимает на себя организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с заявкой, согласованной сторонами, и за счет заказчика (истца).

22.12.2022 в соответствии с накладной № 184 ответчик взял на себя обязательство организовать перевозку груза (плоды цитрусовых, вес брутто - 21500 кг на сумму 2 424 810,00 рублей) автомобильным транспортом по маршруту: от 

<

...>, склад 27 до 

<

...>, в срок до 23.12.2022.

22.12.2022 груз принят к перевозке водителем ФИО5 (паспорт: серия 

<

...>, выдан Павловским РОВД Краснодарского края, 02.04.2004). Полные данные водителя (паспорт, ПТС, водительское удостоверение, номер телефона) предоставлены ответчиком в подписанной заявке на перевозку. 

25.12.2022 стало известно, что груз до пункта назначения доставлен не был. По информации от водителя его заказчик (в данном случае ответчик) дал устное распоряжение сдать груз по адресу: Москва п.Сосенское, 22-й км калужского шоссе, ФудСити.

Согласно п. 6.4 договора, исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза с момента его принятия к перевозке до сдачи его грузополучателю согласно законодательству РФ. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Убытки в виде возмещения стоимости утраченного груза составляют 2 424 810 руб. - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истец направил ответчику претензию № 22-12/26-1 от 26.12.2022, претензия последним не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что воспользовавшись своим правом по привлечению для перевозки третьих лиц, передал груз перевозчику в полном объеме и не мог предугадать обстоятельства отклонения перевозчика от маршрута и выгрузки товара в ином месте, что является обстоятельством, которое он не мог предотвратить или предвидеть, на основании чего должен освобождаться от ответственности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

По условиям заключенного истцом и ответчиком договора, он регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем заказчику транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации, а также при расчетах за выполненные услуги.

Согласно условиям договора, исполнитель несет обязательства не только по загрузке, но также и по доставке, разгрузке и сдаче груза уполномоченному лицу в целости и сохранности, исполнитель обязуется организовать подачу под загрузку требуемый тип транспортного средства в технически исправном состоянии (п. 4.12. договора). Исполнитель обязан организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно заявке (п. 4.1.5 договора).

Пунктом 4.13. договора предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения своих обязательств по договору транспортные средства других предприятий от своего имени. К исполнению услуг по перевозке ответчиком было привлечено третье лицо - водитель ФИО5 ИП ФИО2 ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и привлечения в качестве надлежащего ответчика ФИО5

Однако согласно ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком, привлекая для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц ответчик несет ответственность за загрузку, доставку, разгрузку и сдачу товара уполномоченному лицу в целости и сохранности в полном объеме, согласно п. 6.4 договора, исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза с момента его принятия к перевозке до сдачи его грузополучателю согласно законодательству РФ. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-51800/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко