АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2249/2018

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕЧТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» в лице Тазовского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 122 519 рублей 87 копеек,                    

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.2018;

третье лицо – явку представителя не обеспечило, извещено

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕЧТРАНС» (далее - ООО «СИБРЕЧТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 1 122 519 рублей 87 копеек, из которых 1 100 000 рублей 00 копеек - основной долг по договору поставки № 6-ДП/2017 от 24.07.2017, 22 519 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2018.

Определением от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству; определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», третье лицо).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до представления пояснений и документов третьим лицом.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств истцом заявлено не было, какие именно документы могут быть представлены третьим лицом истец пояснить не смог, в связи с чем суд, не установив наличие иных, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 между ООО «СИБРЕЧТРАНС» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки №6-ДП/2017 плит дорожного настила, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить плиты дорожного настила в количестве 140 штук водным транспортом в п. Антипаюта, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в период навигации 2017 года (ориентировочный период с 24.07.2017 по 30.09.2017).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара составляет 30 000 рублей за одну плиту.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета; оставшиеся 50% от стоимости договора в течение 15 банковских дней после выгрузки товара на причале покупателя.

Сторонами также подписана спецификация от 24.07.2017 – приложение №1 к договору, в которой указаны наименование товара – плита дорожного настила; количество товара – 140 штук; цена за единицу товара – 30 000 рублей 00 копеек и общая цена товара – 4 200 000 рублей 00 копеек.

Также сторонами 14.09.2018 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому договор дополнен приложением №2 – спецификацией, в соответствии с которой истец дополнительно должен был поставить ответчику плиты дорожного настила в количестве 70 штук по цене 30 000 рублей 00 копеек за одну штуку на общую сумму 2 100 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара он исполнил надлежащим образом, поставив ответчику плиты дорожного настила в количестве 140 штук и 70 штук (двумя партиями), всего на сумму 6 300 000 рублей 00 копеек.

При этом ответчик оплатил 5 200 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, по утверждению истца, задолженность ответчика составила 1 100 000 рублей 00 копеек.

На данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 16.01.2018 составил 22 519 рублей 87 копеек.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком  положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом документально подтверждена поставка ответчику только 140 плит дорожного настила (универсальный передаточный документ №31 от 29.09.2017), что ответчиком и не оспаривается.

При этом акты №14/09/17 от 14.09.2017, №17/09/17 от 17.09.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017, товарная накладная №3 от 15.09.2017 представленные истцом, не подтверждают получение плит дорожного настила в количестве 70 штук ответчиком, а подтверждают получение одноименного товара в таком же количестве третьим лицом.

Следует отметить, что даже по данным бухгалтерского учета самого истца на 12.12.2017 имела место задолженность перед ООО «Прогресс» в сумме 1 000 000 рублей, а не перед ООО «СИБРЕЧТРАНС» в сумме 1 100 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии поставки спорной партии товара.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом наличие задолженности ответчика в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов