ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42574/16

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества КБ «РУбанк» – извещено, представитель не явился,

от ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2017),

от УФНС России по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу № А41-42574/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество КБ «РУБанк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду (далее – инспекция) от 23.03.2016 № 16 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа, а также о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Московской области (далее – управление) от 03.06.2016 № 07-12/36453@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества, управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 11.02.2016 № 13 инспекции 11.02.2016 провела проверку выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), в магазине «Евросеть» по адресу: 

<

...>, в результате которой составлен акт от 11.02.2016  № 053967 в котором указано, что при оплате услуги мобильной связи по цене 100 рублей, в платежном терминале № 7703142 был выдан документ, заменяющий кассовый чек № 11021616392631900768 в котором отсутствуют признаки ККТ. Приемник для пластиковых карт в платежном терминале отсутствует.

В связи с этим инспекция 11.03.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 23.03.2016 вынесла постановление № 16 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением управления от 03.06.2016 № 07-12/36453@ обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспекции от 23.03.2016 № 16.

Не согласившись с постановлением инспекции и решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными и отмене постановления инспекции и решения управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к ответственности) предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия):

неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Статья 1 Закона о применении ККТ названного закона дает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Для целей Закона о применении ККТ используются следующие основные понятия:

контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно- вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы;

платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 07.07.2014 № 03-01-15/32811 в связи с поступающими обращениями по вопросу применения кредитными организациями контрольно-кассовой техники в составе банкоматов сообщило, что платежный терминал предназначен только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме.

При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном в статье 1 Закона о применении ККТ определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом.

При этом Центральный Банк Российской Федерации в письме от 23.05.2014 № 29-2-1-4/4236 дал разъяснение по вопросу применения кредитными организациями положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 89-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт», указав, что исходя из определения банкомата, приведенного в статье 1 Закона о применении ККТ, отсутствие возможности выдачи средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт не является признаком, препятствующем отнесению приведенных в вопросе устройств к банкоматам.

Таким образом, законодатель освободил от оснащения контрольно-кассовой техникой банкоматы кредитной организации.

Из имеющегося в материалах административного дела документа, называемого чеком, выданного проверяемым устройством после внесения наличных денежных средств в сумме 100 руб., прямо следует, что данное устройство является банкоматом (№ 7703142). Операция представляет собой пополнение баланса абонента сотовой связи.

В обоснование своих возражений инспекция ссылается на то, что спорное устройство для осуществления денежных расчетов в автоматическом режиме является терминалом, поскольку у данного устройства отсутствует картридер – устройство, предназначенное для работы с банковскими картами (что является признаком банкомата). По этой причине в проверяемом устройстве идентификация лица, вносящего денежный платеж, не осуществлялась, что указывает на невозможность совершения операций по банковским счетам клиентов, и, как следствие, неправомерность отнесения платежного устройства к банкомату, а не платежному терминалу.

Вместе с тем из имеющихся в материалы дела копий документов (агентский договор на оказание услуг по поиску помещений под установку банкоматов от 05.10.2015 , договор аренды банкоматов от 12.11.2015, субагентский договор № 02-14/СА на оказание услуг по поиску площадей под установку банкоматов от 16.05.2014 ), следует, что проверяемое устройство для осуществления денежных расчетов (№ 7703142) осуществляло функции банкомата.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспекция экспертизу в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначала.

При этом приведенные доводы инспекции не опровергают того факта, что спорное платежное устройство № 7703142 осуществляет функции банкомата.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 АПК РФ указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности инспекцией события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу № А41-42574/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова