АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело № А33-14961/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2022.

       В полном объёме решение изготовлено 15.12.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к администрации Ермаковского района (ИНН 2413005269, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ермаковского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в жилых помещениях по адресам: 

<

...> в размере 31 024 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 (резолютивная часть определения вынесена 21.09.2022) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> в размере             2 660 руб. 56 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 31.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2022 в 10 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,                       о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

28.11.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Красноярского края.

Муниципальное образование Ермаковский район Красноярского края является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена электроэнергия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности Ермаковского района Красноярского края, за период с 12.09.2020 по 31.07.2021 в объеме на общую сумму 28 364 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию в отношении вышеуказанного жилого дома составляет   28 364 руб. 40 коп. Подробный расчет  задолженности за потребленную электроэнергию представлен в материалы дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 22.02.2022 с требованиями оплатить задолженность. Направление претензии ответчику подтверждается списком почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск от 08.08.2022 указал, что 03.08.2022 проведена внеплановая проверка по адресу: 

<

...>, которой было установлено, что по данному адресу никто не проживает около 3 лет, о чем был составлен акт. Данное жилое помещение никому не предоставлено, так как находится в ветхом состоянии и не пригодным для проживания. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела акт проверки жилого помещения от 03.08.2022 и фотографии дома.

В дополнительных пояснениях от 23.11.2022 ответчик указал, что жилой дом по адресу: 

<

...> не признан ветхим жильем.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную в жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявленная сумма 28 364 руб. 40 коп. представляет собой стоимость электроэнергии, поставленной истцом в качестве гарантирующего поставщика, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности Ермаковского района Красноярского края, за период с 12.09.2020 по 31.07.2021 в объеме на общую сумму 28 364 руб. 40 коп.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на нахождение спорного жилого дома в муниципальной собственности Ермаковского района Красноярского края. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Факт нахождения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период в муниципальной собственности, непередачи его гражданам по договору социального найма не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию в отношении вышеуказанного дома составляет   28 364 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск от 08.08.2022 указал, что 03.08.2022 проведена внеплановая проверка по адресу: 

<

...>, которой было установлено, что по данному адресу никто не проживает около 3 лет, о чем был составлен акт. Данное жилое помещение никому не предоставлено, так как находится в ветхом состоянии и не пригодным для проживания. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела акт проверки жилого помещения от 03.08.2022 и фотографии дома.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Доказательств того, что спорный жилой дом признан ветхим в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ответчиком в материалы дела не представлено.

В дополнительных пояснениях от 23.11.2022 ответчик указал, что жилой дом по адресу: 

<

...> не признан ветхим жильем.

Кроме того, о факте потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: 

<

...> свидетельствуют показания индивидуального прибора учёта, указанные в расчёте истца, и отраженные на фотофиксации прибора учёта, представленного ответчиком в материалы дела 28.11.2022.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию в отношении спорного жилого дома являются обоснованными в сумме 28 364 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 364 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              2 000 руб. по платёжному поручению от 27.04.2022 № 89215.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом прекращения производства по делу в части взыскания 2 660 руб. 56 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 828 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 120 руб. (70% от 172 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Ермаковского района (ИНН 2413005269, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 28 364 руб. 40 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию в жилом помещении по адресу: с Ермаковское, ул. ФИО2, дом 173А за период с 12.09.2020 по 31.07.2020, а также 1 828 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 120 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.04.2022 № 89215. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова