ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11372/2023

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13424/2023) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу  № А75-11372/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РуПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, 

<

...> здание 14/п, помещение 4-6), директора/участника общества с ограниченной ответственностью «РуПроект» ФИО2, о признании недействительным решения от 06.03.2023  № РНП-086/06/104-317/2023, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» – ФИО3 (по доверенности от 17.10.2023 № 78/дов, сроком действия до 31.12.2025), 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС г. Нижневартовска») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 06.03.2023 № РНП-086/06/104-317/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «РуПроект» (далее – ООО «РуПроект»), директор/участник ООО «РуПроект» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС г. Нижневартовска» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается недобросовестный характер поведения поставщика (подрядчика) ООО «РуПроект»; фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту завершено (контракт расторгнут) 27.02.2023, срок исполнения контракта превышен более чем в 3 раза; согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 22.12.2022 № 86-1-2-2091208-2022, экспертной организацией выявлены многочисленные недостатки и нарушения, допущенные подрядчиком в представленной для прохождения экспертизы сметной документации, установлено отсутствие вины заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ханты-Мансийское УФАС России, ООО «РуПроект», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя МКУ «УКС г. Нижневартовска», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru учреждением (заказчик) размещена информация о закупке в форме электронного аукциона (извещение № 0187300001220000112) на выполнение работ по разработке информационной модели «Детский технопарк «Кванториум» в квартале 21 Восточного планировочного района города Нижневартовска».

Начальная (максимальная) цена контракта - 22 200 000 руб.

По результатам рассмотрения заявок 15.06.2020 между МКУ «УКС г. Нижневартовска» (заказчик) и ООО «РуПроект» (подрядчик/исполнитель) заключен контракт № 47 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок разработать в соответствии с заданием на выполнение работ по разработке информационной модели «Детский технопарк «Кванториум» в квартале 21 Восточного планировочного района города Нижневартовска» (далее по тексту – задание) (приложение № 1 к контракту) информационную модель по объекту «Детский технопарк «Кванториум» в квартале 21 Восточного планировочного района города Нижневартовска», передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные статьями 3,7 и 8 контракта.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 контракта. Сроки начала и завершения работ указаны в календарном плане на выполнение работ по разработке информационной модели (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком 14.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.02.2023 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.zakupki.gov.ru и 14.02.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 14.02.2023.

28.02.2023 заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено».

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, учреждение, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), направило в антимонопольный орган сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений, управлением принято решение от 06.03.2023  № РНП-086/06/104-317/2023 о невключении сведений об ООО «РуПроект» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным. 

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 16.10.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078, Правила ведения реестра), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из положений части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

 Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 12.2, 12.3 заключенного между сторонами муниципального контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, определенном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в существенном нарушении срока выполнения работ, а также в связи с невозможностью исполнения подрядчиком муниципального контракта в разумный срок.

Так, согласно решению заказчика об одностороннем отказе от контракта, срок окончания выполнения работ и сдачи их результата заказчику - не позднее 30.04.2021. 

По состоянию на 01.02.2023 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы только по первому, второму и четвертому разделам Календарного плана работ (приложение № 2 к контракту), всего на сумму 11 100 000 руб. Таким образом, недовыполнение работ по контракту составило 11 100 000 руб., или 50% от цены контракта. По истечении срока, установленного контрактом на выполнение работ и сдачу результатов заказчику, подрядчику предоставлялся разумный срок для завершения выполнения работ, однако на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта, работы подрядчиком так и не завершены. Предоставления нового срока на завершение работ является нецелесообразным.

В своем решении учреждение ссылается на положения части 3 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которыми, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «РуПроект» не уклонялось от исполнения контракта, а совершало действия, направленные для его исполнения, о чем свидетельствует следующее.

Антимонопольным органом при проверке поступившего обращения заказчика установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.02.2023 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по первому, второму и четвертому разделам Календарного плана работ (приложение № 2 к контракту) на общую сумму 11 100 000 руб. Таким образом, выполнение работ по контракту составило 50%, в том числе: 

1. Этап. Выполнение инженерных изысканий (5 процентов цены контракта).

2. Разработка проектно-сметной документации (15 процентов от цены контракта).

4. Выдача информационной модели (BIM модели) (30 процентов от цены контракта).

Оставшиеся этапы: 3. Прохождение, получение и предоставление положительного заключения государственной экспертизы (20 процентов от цены контракта); 5. Выдача проектно-сметной документации (30 процентов от цены контракта).

В соответствии с требованиями пункта 2.4 здания на проектирование – приложения к контракту № 1 (далее – задание № 1), подрядчик обязан выполнить проектно-сметную документацию на основании эскизного проекта, занявшего 1-ое место в конкурсе и утверждённого распоряжением администрации г. Нижневартовска № 282-p от 25.03.2019 (приложение № 2). Таким образом, подрядчик обязан на основании задания № 1 разработать проектно-сметную документацию, которая должна соответствовать технико-экономическим и технологическим показателям конкурсного эскизного проекта и его объемно-планировочным решениям.

В нарушении части 1 статьи 759 ГК РФ и пункта 5.4 контракта заказчик не представил исходные дынные при заключении контракта, о чем подрядчик направил запросы в адрес заказчика. 

26.06.2020 заказчик извещен подрядчиком о недостатках предоставленного земельного участка в рамках первоначального анализа задания на проектирование  предоставленных исходных данных и рекогносцировки на объекте со ссылками на нормативы. Подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос № 241 о расстоянии от открытой стоянки, которая была выявлена в процессе изысканий, до проектируемого объекта, что, по утверждению подрядчика, ставило под угрозу размещение объекта установленной заданием № 1 конфигурации на представленном заказчиком земельном участке с учетом нормативных расстояний, установленных СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

26.06.2020 подрядчик письмом № 242 уведомил заказчика об обременении участка магистральными сетями инженерно-технического обеспечения, необходимости их выноса с рассматриваемого земельного участка в силу нормативных требований. заданием № 1 вынос сетей инженерно-технического обеспечения не предусмотрен.

05.11.2020 заказчик предоставил (предварительное) техническое задание на разработку новой концепции Кванториума. Молодежный центр и офисы исключены, что не соответствует первоначальному заданию и эскизному проекту, выданному заказчиком 18.06.2020.

19.02.2021 заказчик уведомил об утверждении нового эскизного проекта, разработанного ООО «РуПроект» в 3 вариантах по заданию от заказчика.

14.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика утвержденное техническое задание на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование, применяемые в проекте.

08.10.2021 заказчик направил в ответ на запрос № 10 от 13.01.2021 подрядчика исходные данные по штатному расписанию, наполняемости, режим работы, категории МГН (маломобильных групп).

На основании переписки сторон, антимонопольный орган установил, что приступить к этапу № 3 «Прохождение, получение и предоставление положительного заключения государственной экспертизы» в установленный контрактом срок общество не имело возможности, так как результатом этапа № 3 является предоставление на государственную экспертизу результатов этапа № 2, между тем задержка выполнения этапа № 2 связана с несвоевременным предоставлением исходных данных заказчиком, что не опровергается последним.

Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено от 08.02.2023.

Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто заказчиком, невозможность выполнения этапа № 4 «Выдача информационной модели (ВШ модели)» BIM модели обусловлена несвоевременной выдачей исходных данных заказчиком. Срок выполнения обязательств по этапу № 4 с учетом несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств не нарушен.

В части выполнения этапа № 5 «Выдача проектно-сметной документации», подрядчик предоставил заказчику проектно-сметную документацию 16.02.2022.

При этом подрядчик не приостанавливал выполнение работ по объекту, а предпринимал все возможные меры и усилия, чтобы выполнить виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Акт сдачи-приемки 1-го этапа подписан сторонами 11.08.2020.

Акты сдачи-приемки 2-го и 4-го этапов подписаны сторонами 16.02.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный вывод в полной мере соответствует и ситуации исполнения заключенного контракта, когда имеет место нарушение определенных договорных обязательств исполнителем, однако им предпринимаются все зависящие от него действия по исполнению контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков

В рассматриваемом случае не доказано недобросовестное поведение общества и наличие у него намерений уклониться от исполнения заключенного контракта, как следствие – наличие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ООО «РуПроект» и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

При оценке взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта, антимонопольным органом правомерно не усмотрено в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для признания решения Ханты-Мансийского УФАС России от 06.03.2023 № РНП-086/06/104-317/2023 недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования учреждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу № А75-11372/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров