ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-2413/2023

г. Самара

28 мая 2024 года

11АП-5637/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская ривьера" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 от  по делу  №  А49-2413/2023 (судья Алексина Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» об обязании передать техническую документацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза», Общество с ограниченной ответственностью «Мой дом», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.05.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С четом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сурская Ривьера» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> «О», а именно:

1) Тепловые сети:

1.1.   Проекты на теплотрассу, ИТП, внутренние сети МКД (пп. «д» и. 26 Правил № 491).

1.2. Проект на узел учета и ИТП (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

1.3. Акт гидравлического испытания системы отопления (пп. «в» п. 24 Правил № 491).

2) Водоснабжение, канализование:

2.1. Проект ВК (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

2.2. Акт гидравлического испытания систем ХВС. ГВС (пп. «в» п. 24 Правил № 491).

2.3. Акт приемки системы внутренней канализации (пп. «в» п. 24 Правил № 491).

2.4. Акт ввода в эксплуатацию узла учета воды (пп. «в» п. 24 Правил № 491).

3) Электроснабжение:

3.1. Проект ЭМО (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

3.2. Акт технической готовности электромонтажных работ от 22.07.2019 г. (пп. «в» п. 24 Правил №491).

4) Благоустройство:

4.1. Проект благоустройства (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

5) Вентиляция:

5.1. Проект ОВ (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

6) Испытания:

6.1. Акт проверки эффективности работы вентиляционных каналов (пп. «в» п. 24 Правил №491).

6.2. Акт проверки систем дымоудаления (пп. «в» п. 24 Правил № 491).

6.3. Акт испытания пожарных гидрантов, пожарных кранов на водоотдачу (пп. «в» н. 24 Правил № 491).

7) Архитектурные решения (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

8) Сети связи (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 иск удовлетворен частично, ответчик обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом по адресу 

<

...> «О» документы, а именно:

1) Тепловые сети:

1.1. Проекты на теплотрассу, ИТП, внутренние сети МКД;

1.2. Проект на узел учета и ИТП;

1.3. Акт гидравлического испытания системы отопления.

2) Водоснабжение, канализование:

2.1. Проект ВК;

2.2. Акт гидравлического испытания систем ХВС и ГВС;

2.3. Акт приемки системы внутренней канализации.

2.4. Акт ввода в эксплуатацию узла учета воды.

3) Электроснабжение:

3.1. Проект ЭМО;

3.2. Акт технической готовности электромонтажных работ от 22.07.2019 г.

4) Благоустройство:

4.1. Проект благоустройства.

5) Вентиляция:

5.1. Проект ОВ.

6) Испытания:

6.1. Акт проверки эффективности работы вентиляционных каналов;

6.2. Акт проверки систем дымоудаления;

6.3. Акт испытания пожарных гидрантов, пожарных кранов на водоотдачу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 по делу  №  А49-2413/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что вся документация была передан ответчиком истцу по акту от 31.08.2022.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 по делу  №  А49-2413/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 1 от 07.06.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> «О» (л.д. 11-13) собственники приняли решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сурская Ривьера» с 30.06.2021 и избрать в качестве управляющей организации МКД Общество с ограниченной ответственностью «УправДом», заключить договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью «УправДом» с 01.07.2021 (л.д. 14-22).

Решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 24.08.2022 г. №Р-428/22 (л.д. 23) МКД по адресу: 

<

...> «О» (далее по тексту - МКД) был включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УправДом».

Обращаясь в суд, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сурская Ривьера» и Обществом  с ограниченной ответственностью «УправДом» был составлен акт приема-передачи от 31.08.2022 технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, (л.д. 25-26). Однако ответчик по указанному акту передал истцу не всю документацию, подлежащую передаче новой управляющей организации в соответствии с перечнем документации, указанным в п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2006 №491.

Как указал истец, указание в акте приема-передачи от 31.08.2022 на то, что истец не имеет претензий к ответчику по полноте, состоянию и срокам передачи документации, касалось только той документации, которая была передана ответчиком истцу по данному акту.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно п. 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 перечислена техническая документация, содержащая сведения о составе и состоянии общего имущества МКД. В пункте 26 Правил № 491  приведен перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Судом установлено, что истец просил суд обязать ответчика передать следующую документацию:

1) Тепловые сети:

1.1. Проекты на теплотрассу, ИТП, внутренние сети МКД (пп. «д» п. 26 Правил №491).

1.2. Проект на узел учета и ИТП (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

1.3. Акт гидравлического испытания системы отопления (пп. «в» п. 24 Правил №491).

2) Водоснабжение, канализование:

2.1. Проект ВК (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

2.2. Акт гидравлического испытания систем ХВС. ГВС (пп. «в» п. 24 Правил №491).

2.3. Акт приемки системы внутренней канализации (пп. «в» п. 24 Правил № 491).

2.4. Акт ввода в эксплуатацию узла учета воды (пп. «в» п. 24 Правил № 491).

3) Электроснабжение:

3.1. Проект ЭМО (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

3.2. Акт технической готовности электромонтажных работ от 22.07.2019 г. (пп. «в» п. 24 Правил №491).

4) Благоустройство: 4.1. Проект благоустройства (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

5) Вентиляция: 5.1. Проект ОВ (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

6) Испытания:

6.1. Акт проверки эффективности работы вентиляционных каналов (пп. «в» п. 24 Правил №491).

6.2. Акт проверки систем дымоудаления (пп. «в» п. 24 Правил № 491).

6.3. Акт испытания пожарных гидрантов, пожарных кранов на водоотдачу (пп. «в» п. 24 Правил № 491).

7) Архитектурные решения (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

8) Сети связи (пп. «д» п. 26 Правил № 491).

Судом первой инстанции установлено, что после окончания строительства МКД между застройщиком МКД Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «РКС-Пенза» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сурская Ривьера» был заключен договор управления от 01.09.2020 (л.д. 95-100). Приложением № 3 к данному договору является Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов (л.д. 97-оборот).

Согласно п. 11.6 договора управления МКД от 01.09.2020 вся документация, указанная в приложениях к договору, считается переданной с момента подписания настоящего договора. Договор был подписан Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сурская Ривьера» 01.09.2020 без разногласий.

Общество с ограниченной ответственностью СЗ «РКС-Пенза» письмом № 562 от 02.12.2022 (л.д. 28) сообщило истцу, что вся техническая документация на МКД была передана 01.09.2020 ответчику, являвшемуся на тот момент управляющей организацией рассматриваемого дома.

В этой связи истец обратился к ответчику с письмом № УПи-902 от 08.12.2022 в котором просил ответчика передать ему техническую (проектную) документацию на МКД, которая ранее не была передана по акту приема-передачи от 31.08.2022, приложив к письму ответ организации-застройщика (л.д. 29-31),.

Ответчик письмом № Пис-282 от 16.01.2023 попросил истца уточнить перечень технической документации, которую истец просит передать (л.д. 32).

Истец в письме № УПи-96 от 27.01.2023 перечислил техническую документацию, которая не была передана ранее истцу по акту от 31.08.2022 (л.д. 33-34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документация, указанная выше в пунктах с 1 по 6, была передана ответчику организацией-застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «РКС-Пенза», что следует из Приложения №3 (Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов) к договору управления МКД (между управляющей компанией и застройщиком) от 01.09.2020, заключенному между ответчиком и ООО СЗ «РКС-Пенза».

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность передать указанную в данных пунктах документацию предусмотрена пп. «в» п. 24, пп. «д» п. 26 Правил № 491. Однако доказательства передачи указанной документации истцу ответчик в материалы дела не представил.

Акт приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением МКД документов от 31.08.2022, подписанный  между истцом и ответчиком, не содержит указания на передачу ответчиком истцу данных документов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам составить совместный акт сверки переданной ответчиком истцу документации с указанием переданных документов. В составленном сторонами акте от 19.06.2023 сверки технической документации и иных, связанных с управлением МКД (л.д. 87-89) также отсутствуют документы, истребуемые истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче истцу по акту от 31.08.2022 всей необходимой документации, а также довод ответчика о том, что акт от 31.08.2022 был подписан истцом без возражений и замечаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил такие доводы поскольку исходя из буквального толкования текста, содержащегося в данном акте, следует, у истца отсутствуют претензии к полноте и состоянию документации, переданной по этому акту. При этом, как указано выше, иные доказательства передачи истцу спорной документации ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N, от 03.12.2002 N 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенной обязанности, факт неисполнения ответчиком данной обязанности, а также наличие у ответчика реальной возможности ее исполнения.

Судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Нормами ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Следовательно, у лица, осуществлявшего управление МКД, должна иметься документация, необходимая и связанная с управлением МКД.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, следовательно, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889, от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, у ранее управлявшей многоквартирным домом организации имеется обязанность по восстановлению и передаче новой управляющей организации той технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, которая ранее передавалась предыдущей компанией и она ее утратила.

Как указано выше, факт передачи спорной документации ответчику организацией-застройщиком подтверждается Приложением №3 к договору управления МКД (между ответчиком и застройщиком) от 01.09.2020. Следовательно, при ее отсутствии у ответчика в настоящее время у него имеется обязанность по ее восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что документы, указанные истцом в пунктах с 1 по 6 исковых требований не содержат реквизитов (даты и номера документа).

Однако данные документы таким же образом были поименованы и в Приложении №3 к договору управления МКД от 01.09.2020, заключенному между ответчиком и ООО СЗ «РКС-Пенза». Поскольку в п. 11.6 договора управления МКД от 01.09.2020 содержится указание, что вся документация, указанная в приложениях, считается переданной с момента подписания договора, суд приходит к выводу, что ответчику известны реквизиты всех перечисленных в пунктах с 1 по 6 исковых требований документов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Отказывая в иске в остальной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документация, указанная истцом в пунктах 7 и 8 исковых требований (архитектурные решения (пп. «д» п. 26 Правил № 491) и сети связи (пп. «д» п. 26 Правил № 491)), ответчику организацией-застройщиком не передавалась, в Приложении №3 к договору управления МКД от 01.09.2020, заключенному между ответчиком и ООО СЗ «РКС-Пенза», данная документация отсутствует. Кроме того, истцом не конкретизировано, какая именно документация подразумевается им под «архитектурными решениями» и «сетями связи», не представлено доказательств того, что обязанность передачи данной документации предусмотрена Правилами № 491.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 по делу  №  А49-2413/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 по делу  №  А49-2413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева