АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-10965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу №А03-10965/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.07.2021 №48/7367, в предоставлении в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером 22:63:030321:120, площадью 1488 кв.м, местоположение: 

<

...> 6жд, обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Диалог» в аренду земельный участок для эксплуатации сооружения железнодорожного пути.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель настаивает на законности отказа управления в предоставлении спорного земельного участка в аренду; указывает на то, что на момент принятия оспариваемого решения существовал прямой законодательный запрет на предоставление земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования, для заявленной цели вне зависимости от того, огорожен участок либо нет, поскольку статьей 50 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (далее - ПЗЗ) установлен закрытый перечень видов разрешенного использования; договор № 531-з от 15.08.2018 аренды земельного участка расторгнут с 16.08.2021. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою процессуальную позицию по делу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие иных представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Диалог» и Министерством имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время – управление) был заключен договор аренды № 5331-з от 15.08.2018 (далее - договор) земельного участка из категории «земли населённых пунктов», кадастровый номер 22:63:030321:120, площадью 1488 кв.м, местоположение: Алтайский край, 

<

...> 6жд (далее – земельный участок). Цель предоставления: для завершения строительства железнодорожного пути. Разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути. 

Пунктом 2.1 договора был установлен срок договора - 3 года с момента вступления договора в силу. 

На основании пункта 2.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Согласно штампу о регистрации договор вступил в силу 23.08.2018. 

08.06.2021 ООО «Диалог» обратилось к управлению с заявлением о расторжении договора и предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, сроком на 49 лет, для эксплуатации железнодорожного пути. 

При обращении в управление ООО «Диалог» предоставило сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которым с 30.10.2007 ООО «Диалог» на праве собственности принадлежит сооружение, кадастровый номер 22:63:030321:42, протяженностью 590 м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 6жд. 

По итогам рассмотрения обращения управление подготовило отказ, выраженный в письме от 09.07.2021 № 48/7367, в предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути.

Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Диалог» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 13, 262, 271, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что управлением в нарушение стати 39.16 ЗК РФ не доказана законность решения об отказе в предоставлении обществу земельного участка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Диалог», считает выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. 

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

По смыслу статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение или аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. 

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду обществу, управление ссылалось на то, что в соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края, утверждённым постановлением администрации города Барнаула от 06.09.2019 № 1494, испрашиваемый земельный участок частично находится на территории общего пользования. 

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленным комитетом по строительству, от 10.08.2021 № 2587-з/к/01-31, расчёт красных линий в районе спорного земельного участка первоначально осуществлён Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города 22.04.1997, согласован главным архитектором г. Барнаула. По настоящее время перенос красных линий в районе вышеуказанного адреса (

<

...> 6жд) не осуществлялся. Земельный участок частично расположен на территории общего пользования. 

Судами установлено, что изначально спорный земельный участок был передан управлением по договору аренды № 5331-з от 15.08.2018 ООО «Диалог», на момент заключения данного договора спорный земельный участок уже был частично расположен на территории общего пользования. 

Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду, управление сослалось на статью 50 ПЗЗ (состав, назначение и требования к использованию территорий общего пользования, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов). 

Положениями названной статьи предусмотрено, что в случае, когда в установленном порядке на основании документации по планировке территории (установления, изменения красных линий) изменяются границы территорий общего пользования и из их состава образуются иные территории, применительно к которым устанавливаются градостроительные регламенты, использование таких территорий осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами. 

Земельные участки в границах территорий общего пользования предоставляются для целей размещения объектов, указанных в частях 3-4 настоящей статьи, физическим или юридическим лицам исключительно в аренду в порядке, установленном земельным законодательством. 

Земельные участки в границах территорий общего пользования могут быть предоставлены для размещения объектов улично-дорожной сети: размещения автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещения придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), «Служебные гаражи» (код 4.9), «Стоянки транспорта общего пользования» (код 7.2.3), а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств. 

На земельных участках в границах территорий общего пользования могут быть размещены объекты благоустройства территории: размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов. 

Проанализировав содержание статьи 50 ПЗЗ, суды пришли к выводу, что перечень целей предоставления земельных участков в границах территорий общего пользования открытый и не содержит запрета в предоставлении такого участка для эксплуатации железнодорожного пути. 

Поддерживая указанный вывод судов, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что красные линии отображаются на чертежах проекта межевания территорий.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 136/13 от 18.06.2013, установление в документах территориального планирования территориальных зон и градостроительных регламентов не нарушает права собственников земельных участков и объектов недвижимости, поскольку целями разработки указанных документов является обеспечение не только прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и публичных интересов, связанных, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697, а также в пунктах 18 и 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), установление в документации по планировке территории красных линий исключает приватизацию земельного участка, находящегося полностью или частично в границах красных линий.

Между тем, запрет на приватизацию ограниченных в обороте земельных участков, не исключает их предоставление на праве аренды.

В рассматриваемом случае земельный участок сформирован под железнодорожными путями, легально возведенными на основании договора аренды земельного участка, заключенного управлением для завершения строительства объекта недвижимости.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3.» со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

 Применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий органов местного самоуправления, разрешивших строительство железнодорожных путей при наличии утвержденных красных линий. Данные действия не только нарушили законные ожидания общества, но и создали условия для невозможности соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и расположенного под ним земельного участка. При этом обжалуемый отказ не был обоснован существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основывался исключительно на формальных основаниях – отсутствии в статье 50 ПЗЗ такого вида использования земель общего пользования как эксплуатация железнодорожных путей.

Между тем, анализ содержания данной нормы градостроительной документации позволил судам прийти к обоснованному выводу, что на землях общего пользования допускается размещение объектов улично-дорожной сети, в том числе автомобильных дорог и трамвайных путей, которые, как и железнодорожные пути заявителя, в силу пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ относятся к линейным объектам. 

Помимо этого, спорный земельный участок сформирован для строительства непосредственно железнодорожных путей, а исключение из его площади части, приходящейся на земли общего пользования, недопустимо, поскольку повлечет пересечение объекта недвижимости в нарушение правил формирования земельных участков.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод управления о нарушении прав третьих лиц, предусмотренных статьей 262 ГК РФ, поскольку участок не огорожен забором, на участке осуществляется деятельность по погрузке и разгрузке железнодорожных вагонов, а часть спорного земельного участка, которая находится на территории общего пользования, открыта для доступа третьих лиц, через железнодорожный путь зафиксировано передвижение транспортных средств в обоих направлениях. 

Управлением не представлено в материалы дела доказательств, что заявитель не обеспечивает свободный доступ граждан к части территории общего пользования.

Следовательно, ООО «Диалог» как собственник объекта недвижимости: сооружение - железнодорожные пути, кадастровый номер 22:63:030321:42, протяженность 590 м., расположенного на спорном земельном участке, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. 

Поскольку решение управления об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка не соответствует приведенным положениям действующего земельного законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Оснований полагать, что состоявшимися судебными актами нарушены права и охраняемые интересы управления, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, отсутствия правовых оснований для отказа в предоставлении ООО «Диалог» испрашиваемого земельного участка и иного способа восстановления нарушенных прав, обоснованно возложена на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем направления заявителю проекта договора аренды земельного участка. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-10965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1