Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15587/2017

05 октября 2017 года

г. Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 Решение суда в полном объеме изготовлено 05.10.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения налогового органа  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2016, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, ФИО3 по доверенности от 04.05.2017. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов  «Заволжье» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской  области от 07.11.2016 № 06-12/1/31839 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил  письменный отзыв.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

25.04.2016 ООО «КХП «Заволжье» в налоговый орган по месту учета  представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за  

1 квартал 2016 года, с заявленной суммой к возмещению из бюджета в размере 233802  руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.08.2016 №  09-12/1/37992.  

Решением инспекции от 07.11.2016 № 06-12/1/31839 обществу доначислен НДС в  размере 8172 руб. и соответствующие суммы пени в размере 189,94 руб.  

Основанием для произведенных доначислений послужили инспекции о  неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Грос» и ООО «Град».  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.02.2017 № 163 решение  инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим  заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции, так как  им представлены все необходимые документы по взаимоотношениям со спорными  контрагентами, факт недобросовестности контрагентов не доказан, документы,  исходящие от контрагентов, содержали в себе все реквизиты и по своему содержанию  не противоречили сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ.  

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает,  представил отзыв.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что  требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг).  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих  первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом  документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной  статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых  вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны,  а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –  достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается  на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности.  

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,  возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным  судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае  реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости)  счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах  поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в  отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в  случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и  исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании  

контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных  документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями  контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица,  не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие  свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов  отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество состоит на  налоговом учете с 14.11.20103, основным видом деятельности является производство  готовых кормов для животных, содержащихся на фермах. Для осуществления  деятельности общество заключало договоры на поставку сельскохозяйственной  продукции, в том числе, со спорным контрагентом.  

Как усматривается из материалов дела, в 1 квартале 2016 ООО «Грос»  осуществило на основании договора поставки № 8 от 26.10.2015 поставку ООО «КХП  «Заволжье» сельскохозяйственной продукции и дизельного топлива по договору № 1 от  10.03.2016 на общую сумму 1661077 руб., в том числе, НДС в размере 164490,30 руб.  

ООО «Град» в 1 квартале 2016 года осуществило поставку в адрес истца  сельскохозяйственной продукции на основании договора поставки от 05.02.2016 № 2 на  сумму 852320 руб., в том числе, НДС в размере 77483,64 руб.  

В подтверждение факта поставки общество представило налоговому органу и суду  счета- фактуры, товарные накладные.  

В подтверждение расчетов с контрагентом общество представило суду копии акта  зачета взаимных требований с приложением первичных документов, подтверждающих  наличие взаимоотношений со спорными контрагентами в предыдущих периодах по  реализации в их адрес производимых истцом комбикормов. При этом истцом  представлены суду и копии книг покупок, в соответствии с которыми поставки в адрес  спорных контрагентов были включены им в налоговую базу по НДС с исчислением с  них сумм НДС к уплате.  

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указал на неправомерное  применение истцом налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов, ссылаясь  на следующие обстоятельства:  

- ООО «Грос» не представило в налоговый орган налоговую декларацию за 1  квартал 2016 года, ООО «Град» представило декларацию, однако исчисленную сумму  налогу в бюджет не уплатило,  

-контрагенты не располагаются по адресам государственной регистрации на  момент проведения осмотров в апреле и июне 2016 года,  

-контрагенты не представили инспекции документы по требованиям, 

-истцом не представлены товарно-транспортные документы и путевые листы в  подтверждение факта перемещения товаров  

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для ведения деятельности. 

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Грос»  состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  с 16.10.2015. Основным видом деятельности является оптовая торговля строительными  материалами. Директором общества является ФИО4 Инспекцией в ходе анализа  расчетного счета организации сделал вывод об отсутствии у нее условий для хранения  сельскохозяйственной продукции.  

ООО «Град» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области с 24.10.2015. Основным видом деятельности является оптовая  торговля строительными материалами. Директором общества является ФИО5  Инспекцией в ходе анализа расчетного счета организации сделал вывод об отсутствии у  нее условий для хранения сельскохозяйственной продукции.  

В рамках мероприятий налогового контроля руководители контрагентов не  допрашивались. Директор истца ФИО6 при допросе в качестве свидетеля пояснил,  что знаком с контрагентами, приобретал у них сырье для комбикормов, доставка  товаров производилась транспортом контрагентов.  

Налоговый орган отметил, что общество не представило к проверке ТТН,  подтверждающие, по его мнению, факт доставки истцу приобретенного сырья. Кроме  того, по мнению налогового органа, обществом при выборе контрагентов не была  проявлена должная внимательность и осмотрительность.  

Суд доводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых  вычетов по спорным контрагентам находит несостоятельными, основанными на  результатах неполно проведенной налоговой проверки.  

Истец пояснил суду и представил соответствующие документы, что в проверяемом  и предыдущих периодах отношения между заявителем и спорными контрагентами  строились на исполнении спорных договоров, а также договоров, заключенных истцом  с контрагентами на поставку в их адрес продукции истца.  

На основании актов взаимозачетов сторонами договоров произведены  взаимозачеты.  

Кроме того, истец представил суду в подтверждение оплаты контрагентами сумм  стоимости поставленной в их адрес продукции копии платежных поручений самих  контрагентов, а также третьих лиц, производивших истцу частичную оплату  поставленной продукции по письмам контрагентов.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что счета-фактуры и  универсальные передаточные документы по встречным поставкам в полном объеме в  них отражены.  

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки указанные обстоятельства  должным образом не исследовались.  

Все первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны  руководителями, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ. Руководители  контрагентов в ходе проверки не допрашивались, доказательств подписания первичных  документов неуполномоченными лицами налоговый орган в дохе проверки не добыл,  суду не представил.  

Указание в универсальных передаточных документах на данные водителей о  недостоверности документов не свидетельствует. Инспекцией в ходе проверки у истца  и его контрагентов сведения в отношении водителей не истребовались, сведения не  исследовались.  

Общество пояснил, что перед заключением договоров истребовало  правоустанавливающие документы контрагентов, поставки носили двусторонний  характер.  

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что общество не проявило  должной осмотрительности в выборе контрагентов, не оценило их деловую репутацию,  суд находит необоснованными.  

Доказательств аффилированности истца и его контрагентов инспекцией в ходе  проверки не добыто. При таких обстоятельствах доводы инспекции в обоснование  фиктивности представленных истцом документов на ненадлежащее исполнение  контрагентами налоговых обязательств, на непредставление ими в инспекцию  документов по встречным проверкам, суд находит несостоятельными.  

Отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации, тем более, по  окончании проверяемого периода, о недобросовестности истца или его контрагентов  также не свидетельствует.  

Доводы инспекции в обоснование своей позиции о непредставлении обществом  товарно-транспортных накладных суд находит необоснованной.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

НК РФ предусматривает, что для получения права на налоговый вычет  налогоплательщику необходимо предоставить счета-фактуры, доказательства  принятия приобретенных товарок на учет.  

Товарно-транспортные накладные, таким образом, не являются основаниями для  исчисления и уплаты НДС, а потому само по себе отсутствие указанных документов не  влияет на право, предоставленное ст. 171 НК РФ.  

Общество отметило, что оно не участвовало в отношениях по перевозке, что прямо  следует из договоров поставки, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания  требовать от поставщиков предоставления ТТН.  

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно- транспортных накладных не принимается судом во внимание. Непредставление  обществом товарно-транспортных накладных, на которое ссылается инспекция, при  наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствуют об отсутствии правовых  оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.  

Довод налогового органа о том, что заявитель выступал заказчиком при перевозке  грузов, суд находит основанным на предположениях.  

Ссылку инспекции в обоснование доводов на несоответствии дат в спецификациях  и счетах-фактурах суд находит несостоятельной.  

Истец пояснил суду, что спецификации составлялись контрагентами на несколько  партий поставок, что не противоречило условиям договоров с контрагентами. В  соответствии с п.2.2 договоров поставки объемы поставок определяются сторонами в  

товарных накладных. Договоры не содержали условий о составлении спецификаций до  дат поставок.  

Суд отмечает, что использование истцом неденежных форм расчетов за  поставленную продукцию действующему законодательству не противоречит.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом не было направлено в адрес  налогоплательщика каких-либо запросов и требований о предоставлении информации,  касающейся расчетов с контрагентами, руководитель ООО «КХП «Заволжье»  инспекцией об обстоятельствах расчетов также не опрашивался.  

Таким образом, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком  представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами  (договор, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования  действующего законодательства.  

Реальность поставки товара и его использования заявителем в  предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.  

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение  правомерности заявленных вычетов счета-фактуры, выставленные спорными  контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи  169 НК РФ.  

Доводы инспекции о недобросовестности общества основаны на анализе  расчетных счетов контрагентов. Вместе с тем, доказательств того, что есть  доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения  денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе  проверки не добыто и суду не представлено.  

Суд отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность  налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по  сделке.  

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора  между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал  или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых  обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

Ссылку инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагента присущих  хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности  

хозяйственных операций суд находит ошибочной, поскольку возможность  использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией  не исключена.  

Отсутствие в расчетных счетах информации о приобретении контрагентами  поставленного в адрес истца товара не свидетельствует о невозможности  использования контрагентами иных форм расчетов, доводы инспекции в указанной  части основаны на предположениях.  

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности  недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности  заключенных заявителем договора со спорным контрагентом не свидетельствуют,  поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества,  работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.  

Суд отмечает, что исходя из существа взаимоотношений с истцом наличие у  контрагентов значительного количества работников, имущества, транспорта в  собственности не являлись необходимыми условиями для исполнения контрагентами  взятых на себя обязательств.  

Доводы инспекции о том. что истец получал от контрагентов и поставлял в их  адрес аналогичные товары суд находит основанными на предположениях,  противоречащими представленным истцом первичным документам.  

Заключение истцом с контрагентами договоров с использованием дистанционного  метода не противоречит практике делового оборота и нормам действующего  законодательства.  

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда  преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по  получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов,  налоговый орган суду не представил.  

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на  применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по  исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога  поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у  налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с  бюджетом.  

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным  участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право  

контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований  законодательства о налогах и сборах.  

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее  образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как  с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в  системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не  позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность  за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у  налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла,  направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на  незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции  добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.  

Налоговый орган не добыл и не представил суду достаточных и достоверных  доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал о возможной  недобросовестности контрагентов.  

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о  неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при  принятии решения в отношении общества.  

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений НДС,  пени, не свидетельствуют.  

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу  доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что  налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных  доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и  направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части  взаимоотношении со спорными контрагентами.  

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые  доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.  

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть  восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его  действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым  органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС признанию  недействительным.  

В связи с удовлетворением требования общества уплаченная им государственная  пошлина в размере 3000 руб. полежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов  «Заволжье» удовлетворить.  

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу  Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Волгоградской области от 07.11.2016 № 06-12/1/31839 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по  Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье».  

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» понесенные судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Л.В. Кострова