СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-21211/2014                                                                          

03.02.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (регистрационный номер 07АП-12122/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016г. по делу № А03-21211/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ООО «Южком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 385 477,48 руб. 

и встречному иску муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Южком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 601 159,31 руб.

третьи лица: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, нотариус ФИО2, ООО «Комплекс услуг», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ЖЭУ № 5», УМВД РФ по г.Барнаулу, ООО «ГУК-2», ООО ПКФ «Вест», ООО «Атариса», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП Шпенглера В.Ф., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Юрист», ООО «ёДау», Садоводческое товарищество «Рассвет», ИП ФИО9, ООО «УК «Алтай», нотариус ФИО10, ООО «Южком-Сервис», ООО «А-Лифт», ООО «Диспетчер-лифт-8», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, УФМС России по Алтайскому краю, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Агентство добрых услуг», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ООО «СпецСвязь», ИП ФИО54, ООО «АктивДеньгиБарнаул», ИП ФИО55 и ООО «Калина»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее по тексту ООО «Южком», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ответчик) о взыскании 1 107 566,82 руб. задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт, пени, капитальный ремонт общего имущества и 277 910,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

До разрешения спора по существу Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Южком» о взыскании 910 426,46 руб. задолженности по арендной плате, 100 442,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 590 290,8 руб. штрафа за нарушение обязанности по освобождению нежилых помещений и передачи их арендодателю.

Определениями суда от 11.03.2015г. и 22.07.2015г. к участию в деле были привлечены 74 третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2016г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу ООО «Южком» было взыскано 1 107 566,82 руб. основного долга и 277 910,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Южком» в пользу муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, было взыскано 910 426,46 руб. основного долга, 100 442,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 381,80 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Южком» и принять по делу новый судебный акт, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме и принять по делу судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, произвести зачет встречного однородного требования в части текущих платежей.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что затраты по содержанию общего имущества дома относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования иными лицами на договорных условиях; с учетом того, что платежные документы в адрес истца по первоначальному иску не поступали, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; предъявляя требования ко взысканию суммы по строке «ТСЖ», «Прочие», «Прочие-6», «Текущее состояние», истец по первоначальному иску не обосновал его первичными документами; основания для снижения суммы штрафа по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, как указал апеллянт, судом первой инстанции не рассмотрено требование Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о производстве зачета встречного однородного требования в части текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО «Южком» ФИО56 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2016г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирных жилых домах № 7 по пр. Дзержинского (515,9 кв.м.), № 1 по ул. Куйбышева (374 кв.м.), № 33 по ул. Чайковского (633 кв.м.), № 3 по ул. Белинского (73,1 кв.м.), № 34 по ул. Мусоргского (104,9 кв.м.), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 103-104, т. 8; л.д. 2-4, т. 13).

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и 

<

...>,  в качестве способа управления выбрана управляющая организация, а в качестве управляющей организации - ООО «Южком», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами (л.д. 56-66, т. 1).

Факт оказания ООО «Южком» услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

08.10.2013г. между городским округом - г. Барнаул Алтайского края (арендодатель) и ООО «Южком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 771, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, 

<

...> (объект общей площадью 939,2 кв.м. является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности  22 АБ № 424755 от 18.06.2008г., кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000403090) для управления эксплуатацией жилого фонда, с целью размещения офиса (п. 1.1 договора) (л.д. 87-90, т. 8).

Срок аренды устанавливается с 08.10.2013г. по 07.10.2016г. (п. 1.3 договора).

Со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования, размер которой определяется в соответствии с методикой (п. 4.1 договора); платежи за текущий месяц перечисляются арендатором по 10 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

За невыполнение обязательств по настоящему договору (кроме обязательств по оплате платежей по договору ответственность за нарушение которых установлена п. 5.2 и обязательств, установленных п. 3.1.11, ответственность за нарушение которых установлена в п. 5.3) арендатор оплачивает штраф в размере 10% годовой суммы платежей по договору при первом нарушении, по 20% - пери втором и каждом последующем нарушении (п. 5.1 договора).

А 15.09.2014г. между городским округом - г. Барнаул Алтайского края (арендодатель) и ООО «Южком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 285, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 146,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для обслуживания жилищного фонда с целью размещения слесарной мастерской (п. 1.1 договора) (л.д. 92-95, т. 8).

Срок аренды устанавливается с 15.09.2014г. по 14.08.2015г. (п. 1.3 договора).

Со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования, размер которой определяется в соответствии с методикой (п. 4.1 договора); платежи за текущий месяц перечисляются арендатором по 10 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

За невыполнение обязательств по настоящему договору (кроме обязательств по оплате платежей по договору ответственность за нарушение которых установлена п. 5.2 и обязательств, установленных п. 3.1.11, ответственность за нарушение которых установлена в п. 5.3) арендатор оплачивает штраф в размере 10% годовой суммы платежей по договору при первом нарушении, по 20% - пери втором и каждом последующем нарушении (п. 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчик не исполнил, задолженность за период с 01.10.2011г. по 30.09.2014г. составила сумму в размере 1 107 566,82 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных ООО «Южком» услуг доказан, соответственно основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления № 64 Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г., регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, содержащейся в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006г., № 491 (далее Правила № 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с тем, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 01.10.2011г. по 30.09.2014г. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что затраты по содержанию общего имущества дома относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования иными лицами на договорных условиях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатор поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом соответствующая обязанность арендатора установлена только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании.

Кроме того, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания. Договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16646/10 от 12.04.2011г. по делу N А55-11329/2009).

Бремя такого содержания общего имущества здания обязаны нести в данном случае его собственники, то есть муниципальное образование городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение других лиц.

Довод апеллянта о том, что предъявляя требования ко взысканию суммы задолженности по строке «ТСЖ», «Прочие», «Прочие-6», «Текущее состояние», истец по первоначальному иску не обосновал его первичными документами опровергается материалами дела. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежные документы в адрес истца по первоначальному иску не поступали, в связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку исходя из толкования п. 47 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., не направление истцом платежных документов не относится к основаниям, позволяющим освободить ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из материалов дела так же следует, что ответчик по встречному иску свою обязанность по своевременной оплате аренды нежилых помещений не выполнял. На день подачи встречного иска задолженность по договорам № 771 от 08.10.2013г. и № 285 от 15.09.2014г. составила сумму в размере 910 426,46 руб., в связи с чем, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился с встречным иском в суд.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по договорам № 771 от 08.10.2013г. и № 285 от 15.09.2014г. доказана, основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются, при этом, сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по встречному иску заявлены в отношении взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу № А03-15456/2014 ООО «Южком» было обязано возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 201,4 кв.м.

А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015г. по делу № А03-24795/2014 ООО «Южком» было обязано возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 146,4 кв.м.

Пунктами 5.1 договоров № 771 от 08.10.2013г. и № 285 от 15.09.2014г. было предусмотрено, что за невыполнение обязательств по настоящему договору (кроме обязательств по оплате платежей по договору ответственность за нарушение которых установлена п. 5.2 и обязательств, установленных п. 3.1.11, ответственность за нарушение которых установлена в п. 5.3) арендатор оплачивает штраф в размере 10% годовой суммы платежей по договору при первом нарушении, по 20% - пери втором и каждом последующем нарушении. 

ООО «Южком» арендованные помещения арендодателю не вернуло, в связи с чем истец по встречному иску, на основании п.5.3 договоров аренды № 771 от 08.10.2013г. и № 285 от 15.09.2014г., начислил штраф в размере 457 359,6 руб. за невозврат в установленный срок нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> руб. за невозврат в установленный срок нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Проверив представленный расчет суд первой инстанции нашел его верным, однако, при этом, установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

Ответчиком во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено обоснование несоразмерности неустойки (л.д. 135, т. 10).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Основания для производства зачета встречного однородного требования в части текущих платежей отсутствуют в связи с неверным толкованием ответчиком по первоначальному иску ст. 5 Закона о банкротстве.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, процентов по встречному иску, их арифметической точности апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11 ноября 2016г. по делу № А03-21211/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016г. по делу № А03-21211/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления текста постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     Д.Г. Ярцев

Судьи

                                     Е.В. Афанасьева 

                                     А.В. Назаров