134/2017-178419(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72365/2015

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской, 

при участии: 

от финансового управляющего Дышкальпса Д.Р. по доверенности от 17.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7014/2017) финансового управляющего Ермакова  Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2017 по делу № А56-72365/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению финансового управляющего должника Ермакова Д.В.  о временном ограничении права Левицкого Андрея Владимировича на выезд за  

пределы Российской Федерации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левицкого А.В., 

установил:

Сорокин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Левицкого Андрея  Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано  обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович. Сведения о применении к  

должнику процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от  14.05.2016, стр. 91. Срок реализации имущества продлевался, последний раз  определением от 02.05.2017 до 07.09.2017.  

В рамках дела о банкротстве 26.01.2017 в арбитражный суд от финансового  управляющего Ермакова Д.В. поступило заявление о временном ограничении права  на выезд должника за пределы Российской Федерации до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявления  финансового управляющего Ермакова Д.В. о временном ограничении права  Левицкого А.В. на выезд за пределы Российской Федерации отказано.  

Финансовым управляющим Ермаковым Д.В. подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить как вынесенное с неправильным применением норм  материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывал, что  непредставление должником необходимых сведений и документации финансовому  управляющему, ранее запрашивавшему у должника информацию посредством  требования о предоставлении сведений, служит подтверждением факта уклонения  должника от своих обязательств, в связи с чем запрет на выезд должника за  пределы Российской Федерации будет являться мерой, обеспечивающей  исполнение должником своих прямых обязательств, а именно по представлению  сведений и документации, необходимых для определения финансового состояния  гражданина должника, в случае возникновения с его стороны желания покинуть  пределы Российской Федерации, поскольку без исполнения предписанных ему  обязательств, выезд для него будет временно ограничен. Податель жалобы также  указывает, что имеющиеся сведения о перелетах должника дают основание  полагать, что должник располагает некими денежными средствами на оплату услуг  авиаперевозчика в пределах Российской Федерации и за ее пределами, а также на  сопутствующие указанным поездкам траты денежных средств, в связи с чем  ограничение должнику выезда за пределы Российской Федерации будет  способствовать снижению риска траты денежных средств за пределами Российской  Федерации, предположительно сокрытых от финансового управляющего и  являющихся частью имущества должника, подлежащего включению в конкурсную  массу.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие должника, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для  применения указанной нормы.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее -  Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в  праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только  интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника,  и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ  установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения  права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник  намеревается покинуть пределы Российской Федерации, и данные меры  необходимы в связи с производством по делу о банкротстве. Не имеется  доказательств и обоснования того, что ограничение права на выезд из Российской  Федерации может способствовать представлению должником товарно- материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для  осуществления мероприятий в рамках о банкротстве должника.  

Согласно имеющейся в картотеке арбитражных дел информации,  представители должника участвуют в судебных заседаниях, в том числе по  процедурным вопросам, по обособленному спору об оспаривании сделки должника  (сд.1).  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен