ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3532/2020

г. Вологда

16 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промсток» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу № А05-3532/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165680, 

<

...>; далее – ООО «Промсток») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165680, 

<

...>; далее – ООО «Лето») о взыскании 654 048,04 руб., в том числе 637 380,15 руб. долга за услуги по холодному водоснабжению за период с ноября по декабрь 2019 года, 16 667,89 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 с её последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 340 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Лето» в пользу ООО «Промсток» взыскано 652 522,73 руб., в том числе 637 380,15 руб. основного долга и 15 142,58 руб. неустойки, а также 339,22 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Лето» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Промсток» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Промсток», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсток» с января 2019 года оказывает потребителям муниципального образования «Ильинское» муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» услуги по водоснабжению с использованием оборудования, предоставленного по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019, заключённому с администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район».

В управлении ООО «Лето» находится ряд многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в п. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

В отсутствие заключённого в письменной форме договора ООО «Промсток» оказывало услуги водоснабжения в отношении жилых домов, находящихся в управлении у ООО «Лето».

Объём поставленной воды определён истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии – расчётным способом.

ООО «Промсток» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Лето» долга за услуги по холодному водоснабжению за период с ноября по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также долг по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Является необоснованным довод подателя жалобы о ничтожности договоров аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019, заключённых истцом с администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район».

Заявляя данный довод, ответчик ссылается на то, что данные договоры со стороны истца подписаны директором ФИО2, который на 09.01.2019 директором истца не являлся, поскольку назначен на эту должность 15.01.2019.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) запись о директоре ООО «Промсток» ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 04.10.2012. Очередное переназначение ФИО2 на должность директора ООО «Промсток» 15.01.2019 не свидетельствует о том, что до этой даты он не являлся директором истца.

Являются необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем качестве воды.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 установлено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определённом Правилами № 354.

В соответствии с приложением 1 к Правилам № 354 при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением 2 к этим Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учёта) в соответствии с пунктом 101 названных Правил.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением 2 к этим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчётный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде.

Таким образом, поставка холодной воды с нарушением требований по качеству влечёт изменение размера платы за холодную воду.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

То есть нормами гражданского законодательства и специальными нормами предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

В подтверждение своих доводов о некачественном коммунальном ресурсе ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в протоколе испытаний от 06.04.2019 № 812-н и постановлениях судьи Коряжемского городского суда Архангельской области № 5-51/2019 от 06.05.2019 и № 65/2019 от 20.06.2019, которыми ООО «Промсток» привлечено к административной ответственности за необеспечение требований СанПиН 2.1.5.980-00 к составу хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых в реку после очистных сооружений канализации села Ильинско-Подомское и за несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды из скважины «Колхозная».

Данные документы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они составлены за предыдущий период и не могут подтверждать, что в ноябре-декабре 2019 года истец поставил некачественную воду. 

Оценив отчёт о результатах эколого-гидрогеологических исследований на участке недр в районе существующих скважин на территории с. Ильинско-Подомское МО «Вилегодский район» Архангельской области от 21.11.2018 № 01/2018, суд первой инстанции установил, что он был составлен в период, когда ресурсоснабжающей организацией являлось ООО «Лето», поэтому правомерно признал, что он не может рассматриваться судом в качестве доказательства поставки ООО «Промсток» коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Протокол испытаний от 06.04.2019 № 812-н составлен сторонней организацией – АО «КТК». Этот протокол также правомерно не принят судом во внимание как не отвечающий критерию допустимости доказательств, поскольку отбор проб произведён ООО «Лето» в одностороннем порядке без извещения ресурсоснабжающей организации о времени и месте их отбора.

Постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу № 5-65/2019 ООО «Промсток» привлечено к административной ответственности по факту несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды из скважины «Колхозная» и из скважины № 2034. Это постановление вынесено по результатам отбора проб 02.04.2019 специалистом-экспертом Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, то есть до начала заявленного периода (ноябрь-декабрь 2019 года).

Из постановления судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу № 5-65/2019 следует, что ООО «Промсток» привлечено к административной ответственности по факту несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды из скважины «Колхозная» и из скважины № 2034.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка воды в МКД осуществлялась из скважин «Колхозная» и № 2034.

Схема водоснабжения муниципального образования «Ильинское» в материалах дела отсутствует.

К таким же выводам пришёл суд (в том числе Арбитражный суд Северо-Западного округа) при оценке указанных выше доказательств, на которые ссылается ООО «Лето», при рассмотрении дела № А05-10393/2019 по иску ООО «Промсток» о взыскании с ответчика стоимости холодной воды за предыдущий период.

Кроме того, несоответствие воды предъявляемым к ней требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о непригодности воды для употребления и поставки населению, так как СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учётом возможностей систем водоснабжения.

При этом самим ответчиком полученная в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период со стороны потребителей поступали жалобы по качеству коммунальной услуги «холодное водоснабжение», а также результаты анализов отбора проб в точке, расположенной на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации (на узлах ввода в МКД).

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику воды несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не доказан, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции задолженности за поставленную в спорный период воду.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, стоимость поставленной воды правомерно определена истцом по тарифу 50,54 руб./куб.м, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.04.2019 № 25-в/5.

Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции копию приказа Федеральной антимонопольной службы России от 13.05.2020 № 464/20 об отсутствии оснований для отмены указанного постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.04.2019 № 25-в/5.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в сумме 15 142,58 руб. за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу № А05-3532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов