АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12050/2023

г. Архангельск

16 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 25» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163065, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:  115114 г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д. 5 стр.1 подв.0 помещ. 26; 163002, 

<

...>)

о взыскании 90 012 руб. 98 коп. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 25» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 90 012 руб. 98 коп., в том числе 72 777 руб. 72 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2022 по 14.02.2023 и 17 235 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 15.09.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Учреждение с исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, 3-е лицо, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец в ходатайстве от 10.01.2024 настаивает на удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

На основании соглашения от 29.10.2019, заключенного с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Общество осуществляет функции Регионального оператора деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, являющейся зоной деятельности Регионального оператора.

В связи с этим между Обществом как региональным оператором и Учреждением  (потребитель)  4 февраля  2021 года заключен договор № 6537 на оказание услуг по обращению с ТКО (том 1 л.д. 89-92). В приложении № 1 к договору указано, что объём принимаемых ТКО в год составляет 114,4 кубометров, периодичность вывоза- 2 раза в неделю, согласован способ коммерческого учета "по факту".

27 апреля 2022 года Учреждение направило в адрес Общества письмо № 98 о прекращении договора с 1 мая 2022 года с проектом соглашения о расторжении договора № 6537 от 04.02.2021. (л.д. 93-94). Данное соглашение со стороны Общества не было подписано.

С сопроводительным письмом от 23.01.2023 №1821/01-23 Общество направило Учреждению  проект договора №12841 на оказание услуг по обращению с ТКО, в Приложении №1 к которому указало, что объем принимаемых ТКО составляет 229, 67 куб.м./год, способ коммерческого учета  - норматив исходя из количества учащихся (1 351 чел.).

Подписанный двумя сторонами договор №12841 в материалы дела не представлен, вместе с тем согласно пояснениям представителя ответчика такой договор между сторонами заключен и исполнялся в 2023 году.

Ссылаясь на то, что Общество, являясь региональным оператором, оказало Учреждению услуги по обращению с ТКО в период с мая 2022 по 14.02.2023 года, однако Учреждение оказанные услуги не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе относится к договорам оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779-781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В доказательство оказания услуг истец ссылается на маршрутные журналы и фотоматериалы (том 1 л.д. 104-120), согласно которым вывоз ТКО осуществляло ООО «ЭкоПрофи», а также на электронный контракт, заключенный Обществом с ООО «ЭКоПрофи» на услуги по транспортированию ТКО, по условиям которого ООО «ЭкоПрофи» является исполнителем услуг, а Общество – заказчиком.

Учреждение указывает, что заключило с ООО «ЭкоПрофи» договор от 15.04.2022 №52/04-22  (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022), по условиям которого ООО «ЭкоПРофи» оказывает Учреждению услуги по планово-регулярному вывозу  (транспортированию) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, 4 и 5 класса опасности. Оплата за оказанные услуги производится на счет Общества на основании выставленных счетов.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг Учреждению оказаны услуги по вывозу отходов: в мае 2022 года в объеме 8,8 куб.м.  на сумму 4 558 руб. 40 коп. (акт №674 от 31.05.2022), в июне 2022 – в объеме 9,9 куб.м. на сумму 5 128 руб. 20коп. (акт №37299 от 30.06.2022),  в июле 2022 года - в объеме 2,2 куб.м. на сумму 1 139 руб. (акт №49432 от 31.07.2022), в августе 2022 года - в объеме 2,2 куб.м. на сумму 1 139 руб. (акт №55360 от 31.08.2022), в сентябре  2022 года - в  объеме 9,9 куб.м. на сумму 5 128 руб. 20 коп. (акт №62840 от 30.09.2022), в октябре  2022 года - в  объеме 8,8 куб.м. на сумму 4 558 руб. 40 коп. (акт №72264 от 31.10.2022), в ноябре  2022 года - в  объеме 9,9 куб.м. на сумму 5 128 руб. 20 коп. (акт №82174 от 30.11.2022), в декабре 2022 года - в  объеме 9,9 куб.м. на сумму 5 128 руб. 20 коп. (акт №91166 от 31.12.2022), в январе  2023 года - в  объеме 9,9 куб.м. на сумму 5 128 руб. 20 коп. (акт №5805 от 31.01.2023),  в феврале  2023 года - в  объеме 4, 4 куб.м. на сумму 2 279 руб. 20 коп. (акт №15519 от 28.02.2023).

Все услуги, оказанные по вышеуказанным актам, оплачены Учреждением, что подтверждается платежными поручениями. При этом счета на оплату услуг по вышеуказанным актам за июнь- декабрь 2022, январь- февраль 2023 года  выставлены истцом, оплата счетов произведена Учреждением истцу.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ООО «ЭкоПрофи» осуществляло вывоз всех образовавшихся в спорный по иску период у Учреждения отходов, включая преимущественно ТКО, раздельное накопление отходов на ТКО и отходов, не относящихся к ТКО, Учреждением не было и не организовано до настоящего времени. Для складирования отходов используются два пластиковых контейнера объемом 1,1 куб.м., место размещения которых не изменялось.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что заключенный между Учреждением и ООО «ЭкоПрофи» договор о вывозе отходов, не относящихся к ТКО, носит притворный характер в части существа оказываемых услуг, поскольку прикрывает, что ООО «ЭкоПрофи» фактически осуществляло вывоз всех видов отходов, в том числе преимущественно отходов ТКО.

Данный вывод подтверждается и тем, что в доказательство факта оказания услуг по вывозу ТКО истец ссылается на данные о вывозе, представленные ООО «ЭкоПрофи», которые совпадают с объемами фактически вывезенных ООО «ЭкоПрофи» отходов «не относящихся к ТКО».

Оказание Учреждению услуг ООО «ЭкоПрофи» по договору от 15.04.2022 №52/04-22 осуществлялось с ведома и согласия истца, о чем свидетельствует выставление истцом счетов на оплату и получение оплаты по ним от Учреждения.

Фактически предъявлением настоящего иска Общество преследует цель получения двойной оплаты со ссылкой на исключительное право истца на оказание услуг по обращению с ТКО, сознательно допустив ситуацию, когда потребитель заключает договор с привлеченным Обществом исполнителем на вывоз отходов, не относящихся к ТКО, и под прикрытием такого договора исполнитель вывозит все образуемые отходы, а Общество представляет в качестве доказательств сведения о вывозе  исполнителем ТКО.

Такое поведение суд расценивает как недобросовестное, поскольку в нем очевидно усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По материалам настоящего дела суд приходит к выводу, что фактически оказанные ответчику иным лицом с ведома и согласия истца 3-м лицом, оплачены ответчиком, требования истца к ответчику о повторной оплате услуг неправомерны.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран