АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А55-604/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  06 февраля 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой"  

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя  – ФИО2 по доверенности 

от заинтересованного лица  - ФИО3 по доверенности

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2020г. по 06.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее - ООО "СамараСпецГазСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 19.12.2018 N 3850-Р/745-205-Ю, которым общество привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены: постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 19.12.2018 N 3850-Р/745-205-Ю признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-52090/2019 по делу № А55-604/2019 решение от 15.04.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.    

Федеральным судом Поволжского округа указано на то, что суду первой инстанции надлежит проверить все доводы административного органа и заявителя с учетом положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 54, частей 5, 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела, дать им полную, мотивированную оценку.

В новом рассмотрении дела представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с с 30.01.2020г. по 06.02.2020г., после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вынесенным Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановлением от 19 декабря 2018 года № 3850-Р/745-205-Ю «О назначении административного наказания» ООО «СамараСпецГазСтрой» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 190 000 руб. 00 коп.

В постановлении указано, что 22.11.2018г. Управлением Ростехнадзора было вынесено Распоряжение № 3850-р о проведении в период с 26.11.2018г. по 07.12.2018г. внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица АО «Самаранефтегаз» при строительстве объекта капитального строительства «Сбор нефти и газа со скважины № 323 Карагайского месторождения 1, II, III этапы строительства», расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обнаруженные (совершенные) 07.12.2018 в 11 час. 00 мин., в ходе, которой проверено выполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

При проведении мероприятий по контролю, установлено, что ООО «СамараСпецГазСтрой» являясь лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Сбор нефти и газа со скважины № 323 Карагайского месторождения 1, II, III этапы строительства», на основании договора (контракта) подряда №№17-04833-010 3224117/2640Д от 31.10.2017, не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По данному факту 10.12.2018 в отношении ООО «СамараСпецГазСтрой» был составлен протокол об административном правонарушении №3850-Р/745-205-Ю.

По результатам проведенной административным органом проверки вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись, с Постановлением по делу об административном правонарушении № 3850-Р/745-205-Ю от 19.12.2018 года, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с документами о назначении внеплановой проверки не было ознакомлено, и, соответственно, не было извещено о поводе проведения внеплановой выездной проверки, чем нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен Акт № 07-745-12-18-477, который не был представлен лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Также 07.12.2018г. было составлено Предписание № 07-745-12-18-477, отметка о выдаче которого отсутствует. В Предписании указаны нарушения со сроком устранения до 11.02.2019г. При этом, к Предписанию приложены фотоматериалы, достоверность и законность которых вызывает сомнения.

Как указывает заявитель, в протоколе об административном правонарушении 3850-Р/745-205-Ю от 10.12.2018г. отсутствуют указания на фотоматериалы, а также на обстоятельства, при которых установлены перечисленные правонарушения, тогда как перечисленные в Протоколе и в Постановлении     правонарушения     не     могут     быть     подтверждены фотоматериалами, да и сами фотоматериалы не доказывают перечисленные правонарушения, не привязаны ни к местности, ни к дате и времени их фотофиксации.

Кроме того фотосъемка была произведена в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие подписи на фотоматериалах.

Заявитель указывает, что при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности законному представителю юридического лица. В протоколе № 3850-Р/745-205-Ю отсутствует подпись законного представителя юридического лица, генерального директора ФИО4

Доводы заявителя в части результатов проверки суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Управление осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.08 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок.

19.11.18 (вх. №48040) в адрес Управления от Заказчика - АО «Самаранефтегаз» поступило извещение №СНГ 57-8/04687 об окончании строительства «Сбор нефти и газа со скважины №323 Карагайского месторождения» - I, II, III этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

В связи с чем, Управлением, на основании распоряжения от 22.11.18 №3850-р, в период с 26.11.18 по 07.12.18 была проведена выездная проверка в отношении АО «Самаранефтегаз».

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

ООО «СамараСпецГазСтрой» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважины №323 Карагайского месторождения» - I, II, III этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, на основании договора от 31.10.17 №17-048&3- 010/3224117/2640Д (далее - Договор), заключенного с АО «Самаранефтегаз» (Заказчик).

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечить доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 данной статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно части 6 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 данной статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Частью 7 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В части 8 статьи 53 ГрК РФ указано, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение N 468), в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, а также в соответствии с п. 79 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.01.13 №38, зарегистрирован в Минюсте 31.07.13 №29225 (далее - Административный регламент №38), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля;  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу норм ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Таким образом, субъектом административного правонарушения  является общество.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Управлением по итогам проверки был составлен акт проверки от 07.12.18 №07-745- 12-18-477, который был вручен представителю АО «Самаранефтегаз» по доверенности от 27.12.17 ФИО5, а также выдано предписание лицу, допустившему нарушения (ООО «СамараСпецГазСтрой») от 07.12.18 №07-745-12-18-477 с указанием сроков устранения выявленных нарушений (до 11.02.19).

Предписание от 07.12.18 №07-745-12-18-477 было получено представителем Общества с надлежаще оформленной генеральной доверенностью от 14.02.18 - ФИО6

В адрес Управления в установленный законом срок возражений в отношении выданного предписания от 07.12.18 №07-745-12-18-477 от ООО «СамараСпецГазСтрой» не поступало.

Предписание от 07.12.18 №07-745-12-18-477 в судебном порядке обжаловано не было.

Согласно п.89 Административного регламента №38, при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Ростехнадзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При проведении в период с 26.11.2018 по 07.12.2019, согласно распоряжения № 3850-Р от 26.11.2018 г. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), внеплановой проверки в соответствии с программой проверок, в отношении АО «Самаранефтегаз» при строительстве объекта капитального строительства: «Сбор нефти и газа со скважины №323 Карагайского месторождения» - I, II, III этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, на основании договора от 31.10.17 №17-048&3- 010/3224117/2640Д, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора, обнаруженные (совершенные) 07.12.2019г.

В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту реконструкции указанного выше объекта капитального строительства, установлено, что лицом, осуществляющим строительство, на основании договора подряда от 31.10.17 №17-048&3- 010/3224117/2640Д, является ООО «Самараспецгазстрой» (ИНН-6315646590). Согласно раздела 2 договора подряда от 31.10.17 №17-048&3- 010/3224117/2640Д подрядчик – ООО «Самараспецгазстрой» обязуется выполнять работы по строительству объекта «Сбор нефти и газа со скважины №323 Карагайского месторождения» - I, II, III этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в соответствии с проектной документацией. 

В том числе в соответствии с договором подряда от 31.10.17 №17-048&3- 010/3224117/2640Д подрядчик обеспечивает собственный строительный контроль подрядчика, в соответствии с внутренними документированными процедурами, а также в соответствии с нормами и правилами, установленными в Российской Федерации. 

Вместе с тем ООО «Самараспецгазстрой» не осуществлён строительный контроль по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения входного контроля и достоверности документирования его результатов; по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта капитального строительства АО «Самаранефтегаз» «Сбор нефти и газа со скважины №323 Карагайского месторождения» - I, II, III этапы строительства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район и достоверности документирования его результатов, а так же освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в соответствии с проектной документацией и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности. 

В связи с чем при реконструкции данного объекта капитального строительства, ООО «Самараспецгазстрой», допустило нарушения требований проектной документации 4112П-П-048.000.000-ИЛ04-01-Ч-01 лист 13; 4112П-11-048.000.000-ПОС-01 п.4.10, лист 4.14, 4.15, п.6.1 лист 6.2; 4112П-П-048.000.000-ИЛО2-01-Ч-002 лист 2 и 1; 4112П-П-048.000.000-ИЛО4-01-Ч-001 лист 1; 4112П-П-048.000.000-ИЛО5-07-Ч-001 лист 1; 4112П-П-048.000.000-ТКР-01-Ч-001 лист 1: при устройстве бетонной подготовки фундамента Ф1 молниеотвода, применен бетон В7.5, F75, W4. (по проекту В7.5, F150, W4); не выполнены работы по лабораторному контролю качества применяемых материалов; подъездная дорога выполнена шириной 4.8м., толщиной - 0.1м (по проекту ширина-6.5м. толщина-0.25м); перед устройством грунтощебеночного слоя дороги, подрядной организацией не определялось плотность и влажность грунта; при строительстве дороги не производилось уплотнение грунта; по окончанию строительства дороги не производились замеры уплотнение грунтощебеночного основания; при строительстве подъездной дороги не выполнены переезды из дорожных плит ПДН 6.0x2.0x0.14 через существующие и действующие коммуникации; при строительстве подъездной дороги не выполнен ж.б лоток L-9.00m перекрытый плитами; не выполнена обвязка устья скважины и выкидного трубопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, административный орган обоснованно установил, что ООО «СамараСпецГазСтрой» выполнял работы, не соответствующие утвержденной проектной документации.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает право административного органа на привлечение к административной ответственности юридического лица по проведенной проверке в отношении другого юридического лица.

Арбитражный суд считает указанный довод ошибочным.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Позиция общества сводилась к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое постановление вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Законом о защите прав при осуществлении контроля.

Вместе с тем, заявитель не принял во внимание, что частью 3 статьи 1 Закона о защите прав при осуществлении контроля установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение было выявлено в ходе проведения управлением мероприятий по контролю при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что административным органом не учтено примечание к п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,   обнаружены   должностным   лицом,   уполномоченным   составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

 В данном случае не предусмотрено, что акт проверки должен составляться именно в отношении лица, ООО «СамараСпецГазСтрой», которое согласно акту проверки не проверялось. Распоряжение о проверке и Акт проверки были вынесены в отношении АО «Самаранефтегаз».

 При этом при непосредственном обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ООО «СамараСпецГазСтрой» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 2  статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил. Заявитель не осуществлял должного производственного контроля за качеством и порядком выполнения работ привлеченными субподрядчиками, а также деятельностью своих сотрудников в целях соблюдения положений требований проектной документации, Градостроительного кодекса, строительных правил и норм, нарушение которых отражено выше.

По данному факту 10.12.2018 в отношении ООО «СамараСпецГазСтрой» был составлен протокол об административном правонарушении №3850-Р/745-205-Ю.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-52090/2019 по делу № А55-604/2019 указывается, что  вывод судов о том, что доверенность ФИО6 носит "общий характер", не мотивирован; действительная воля лица (генерального директора общества), подписавшего доверенность с такими ограниченными полномочиями (только в конкретном управлении конкретного госоргана, только по вопросам строительства), но со всем перечнем прав, предусмотренным статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, судами не исследовалась и не оценивалась. Судами также не дана оценка представленному административным органом доказательству - направленному 14.12.2018 в адрес заявителя почтовому уведомлению (содержанию направленной корреспонденции), полученному представителем общества по доверенности 18.12.2018 (л.д. 58). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Общество было лишено возможности реализовать права, предоставляемые КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, преждевременными, не основанными на оценке всех представленных доказательств и материалов дела.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом было предложено заявителю представить пояснения относительно действительной воли лица (генерального директора общества), подписавшего доверенность с такими ограниченными полномочиями (только в конкретном управлении конкретного госоргана, только по вопросам строительства), но со всем перечнем прав, предусмотренным статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

От генерального директора ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения от 31.01.2020г., в которых указывается следующее:

Генеральным директором ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО4 главному инженеру ФИО6 ежегодно выдается генеральная доверенность для представления интересов Общества в Управлении Ростехнадзора, АО «Самаранефтегаз». 

Все вопросы текущей производственной деятельности ФИО6 решает в данных организациях самостоятельно, кроме случаев, когда требуется личное участие руководителя Общества.

На составление протокола от 10.12.2018г. №3850-Р/745-205-Ю ФИО6 явился  самостоятельно, руководителя Общества в известность не ставил. Поставил его в известность ФИО6 только после вынесения Постановления о назначении наказания, с чем ФИО4 был не согласен и дал указание оспаривать Постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола от 10.12.2018г. №3850-Р/745-205-Ю об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО6

В материалах дела имеется доверенность от 14.02.2018г., выданная ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО6

Содержание указанной доверенности свидетельствует о том, что ФИО6 предоставлены широкие полномочия по представлению интересов ООО «СамараСпецГазСтрой» при проведении Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора проверок и административных производств.

Однако предоставление таких полномочий не приводит к отождествлению уполномоченного представителя ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО6 с законным представителем Генеральным директором ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО4

Кроме того, доверенность выдана 14.02.2018г., тогда как проверка АО «Самаранефтегаз» проводилась 26.11.2018 по 07.12.2019.

При выдаче доверенности 14.02.2018г. законный представитель ООО «СамараСпецГазСтрой» не знал и не мог знать о том, что протокол от 10.12.2018г. №3850-Р/745-205-Ю об административном правонарушении будет составлен 10.12.2018г. 

Как указано в п.24 Постановления №10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 14.02.2018г. не содержит указание на конкретное дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд пришел к выводу, что, исходя из существенного несоответствия между датой выдачи доверенности (14.02.2018г.) и составления протокола (10.12.2018г.), указанную доверенность нельзя рассматривать в качестве доказательства надлежащего  извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в отзыве утверждает, что КоАП РФ не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанный довод суд считает ошибочным.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Присутствие 10.12.2018г. уполномоченного представителя ООО «СамараСпецГазСтрой» ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении не заменяет отсутствие законного представителя общества, который не был извещен.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол от 10.12.2018г. №3850-Р/745-205-Ю об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего его  извещения в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-52090/2019 по делу № А55-604/2019 указывается, что  судами также не дана оценка представленному административным органом доказательству - направленному 14.12.2018 в адрес заявителя почтовому уведомлению (содержанию направленной корреспонденции), полученному представителем общества по доверенности 18.12.2018 (л.д. 58). 

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом установлено, что почтовое уведомление свидетельствует о направлении заявителю извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не устраняет нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении законного представителя ООО «СамараСпецГазСтрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в его отсутствие, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 19.12.2018 № 3850-Р/745-205-Ю следует  признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 19.12.2018 № 3850-Р/745-205-Ю признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1