АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22545/2022

Дело № А72-5180/2021

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

муниципального дошкольного образовательного учреждения Майнский детский сад № 2 «Сказка» – ФИО2 (доверенность от 03.06.2022),

администрации муниципального образования «Майнский район» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

прокуратуры Ульяновской области – ФИО3 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» 

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А72-5180/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Майнский детский сад № 2 «Сказка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании долга, 

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Майнский детский сад № 2 «Сказка», к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о признании недействительным дополнительного соглашения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Майнский район»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – истец, ООО «Венеция») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Майнский детский сад № 2 «Сказка» (далее – ответчик, МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка») о взыскании 436 359,44 руб. основного долга по муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Майнский район».

Первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» и к ООО «Венеция» о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.10.2020 № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» передать ООО «Венеция» оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением от 10.10.2020 № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, путем передачи указанного имущества по акту приема-передачи в здании МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка».

Определением от 27.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству (дело № А72-10607/2021). Этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области объединил дело № А72-10607/2021 с делом № А72-5180/2021 в одно производство и присвоил ему номер А72-5180/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 10.10.2020 № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, заключенное между МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» и ООО «Венеция». Применены последствия недействительности сделки - МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» обязано возвратить ООО «Венеция» оборудование, поставленное по дополнительному соглашению от 10.10.2020 № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, путем его передачи ООО «Венеция» в здании МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» по адресу: 

<

...>. С МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины. С ООО «Венеция» в доход федерального бюджета взыскано 2980 руб. государственной пошлины. Исковые требования ООО «Венеция» оставлены без удовлетворения. С МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» в пользу ООО «Независимость» взыскано 12 387,50 руб. – стоимость судебной экспертизы по делу. С ООО «Венеция» в пользу ООО «Независимость» взыскано 37 162,50 руб. – стоимость судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Венеция» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования истца и отказать в удовлетворении требований прокуратуры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2020 между МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» (заказчик) и ООО «Венеция» (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0168300000420000074 от 18.09.2020 заключен муниципальный контракт № 4К, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить закупку и монтаж технологического оборудования для пищеблока в МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» по адресу: Ульяновская область, Майнский район, рабочий 

<

...> (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки, в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, количество, характеристики, стоимость товара указываются в локальной смете № ЛС-430/1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с муниципальным контрактом от 01.10.2020 № 4/К и локальной сметой № ЛС-430/1 к муниципальному контракту предусмотрена поставка и монтаж комплекта оборудования по 15 позициям: 1) плита электрическая напольная, 4-х конфорочная, чугун 380В 15 кВт; 2) пароконвектомат ПКА6-1/1ПМ в комплекте с гастроемкостями, крышками, решеткой, дренажной полкой, делителем из нержавеющей стали; 3) холодильник ШХн-1,4-02 краш. нижн.агрегат (2-х компрес.).; 4) машина овощерезательно-протирочная ОМ-350/220П; 5) мясорубка М-50С; 6) подставка под пароконвектомат ПКА6-1/1ПМ; 7) стеллаж кухонный нерж. С-4-0,4/1,2/1,6; 8) мойка из нержавейки 2-ух секц; 9) смесители общие для ванн и умывальников СМ-ВУ-ШЛР с душевой сеткой на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем; 10) подводка гибкая армированная резиновая 500 мм; 11) воздуховод гибкий алюминиевый гофрированный (L до 3 м) ERA 10 BA; 12) держатель вентиляционного круглого канала ПВХ D100 мм; 13) накладка настенная круглая 12,5 НКП; 14) соединитель вентиляционного круглого канала ПВХ D100 мм; 15) зонт вентиляционный островной 3ВЭ-900-4-О.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 430 312,80 руб. 

Цена контракта включает в себя стоимость товара, в том числе расходы на транспортировку, выгрузку товара, монтаж, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Как следует из пункта 2.3 контракта оплата товара и выполненных работ по контракту производится не более чем в течение 15 рабочих дней после поставки товара, окончательной сдачи всего объема выполненных работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. 

10 октября 2020 года между МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» (заказчик) и ООО «Венеция» (поставщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4К, согласно которому была добавлена спецификация (приложение № 3) к контракту и изменены характеристики поставляемого оборудования. 

В соответствии с указанной спецификацией подлежало поставке следующее оборудование: 1) плита ПЭ49П страна происхождения – Россия; технические характеристики: электрическая напольная, 4-х комфорочная чугунная, 380 В 12 кВт; 2) 2) пароконвектомат КПП-4-1/2П страна происхождения – Россия, технические характеристики: управление электронное, температурный режим до 270 градусов Цельсия, пароувлажнение, более 90 программ для приготовления блюд в комплекте с гастроемкостями, крышками, решеткой, дренажной полкой, делителем из нержавеющей стали; 3) холодильник Атлант ХМ 6021-031 страна происхождения – Россия, технические характеристики: нижн.агрегат (катера) (2-х компресс.).; 4) машина овощерезательно-протирочная ОМ-350М страна происхождения – Россия; 5) мясорубка Econ Eco-1022 MG страна происхождения – Китай; 6) подставка под пароконвектомат КПП-4-1/2П, страна происхождения - Россия; 7) стеллаж кухонный нерж. Полки, страна происхождения - Россия; 8) мойка из нержавейки 2-ух секц., страна происхождения - Россия; 9) смесители общие для ванн и умывальников с душевой сеткой на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем; 10) подводка гибкая армированная резиновая 500 мм; 11) воздуховод гибкий алюминиевый гофрированный (L до 3 м) ERA 10 BA; 12) держатель вентиляционного круглого канала ПВХ D100 мм; 13) накладка настенная круглая 12,5 НКП; 14) соединитель вентиляционного круглого канала ПВХ D100 мм; 15) зонт вентиляционный островной.

ООО «Венеция» произвело поставку оборудования в МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» на указанную в контракте сумму товара, технические характеристики которого были согласованы дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4К. 

Согласно товарной накладной № 93 заказчику было поставлено следующее оборудование: Плита ПЭ49П страна происхождения – Россия, технические характеристики: электрическая напольная, 4 конф., чугун380В 12 кВт; пароконвектомат КПП-4-1/2п, страна происхождения – Россия, технические характеристики: управление электронное, температурный режим до 270 градусов Цельсия, пароувлажнение присутствует, более 90 программ для приготовления блюда в комплекте с гастроемкостями, крышками, решеткой, дренажной полкой, делителем из нержавеющей стали); холодильник Атлант ХМ 6021-031, страна происхождения – Россия, технические характеристики: нижн. агрегат (камера), 2-х комп.; машина овощерезательно-протирочная ОМ-350М; мясорубка Econ Eco - 1022 MG, страна происхождения – Китай, технические характеристики: Econ Eco - 1022 MG; подставка под пароконвектомат КПП-4-1/2п; Стеллаж кухонный нерж полки; мойка; Смесители общие для ванн и умывальников с душевой сеткой на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем; подводка, воздуховод, держатель вентиляционного круглого канала, накладка, соединитель вентиляционного круглого канала; зонт вентиляционный островной.

Передаточные документы между сторонами не оформлялись. 

Ответчик оплату по контракту не произвел, в связи с чем, ООО «Венеция» направило в адрес МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» претензию с требованием произвести оплату за поставленное оборудование и оплатить неустойку за просрочку оплаты. 

В ответе на претензию МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка», ссылаясь на нарушение поставщиком положений разделов 2-5 контракта, отказалось от исполнения своих обязательств по оплате. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Майнский район» в лице администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» и к ООО «Венеция» о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.10.2020 № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» передать ООО «Венеция» оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением от 10.10.2020 № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, путем передачи указанного имущества по акту приема-передачи в здании МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка».

Как указала Прокуратура, в ходе проверки исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Демография» и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в действиях МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» и ООО «Венеция» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как правильно указали суды, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих, предусмотренных названной нормой (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом, как правильно указано судами, поставка товара ухудшенного качества по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте недопустима.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Учитывая разногласия сторон, определением от 18.11.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Независимость», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли, в том числе по своим техническим характеристикам, поставленное ООО «Венеция» и указанное в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К оборудование оборудованию поименованному в локальной смете № ЛС-430/1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, условиям муниципального контракта от 01.10.2020 № 4/К? В случае если поставленное оборудование не соответствует локальной смете, условиям муниципального контракта, указать в чем заключается несоответствие. 

2. Какова средняя рыночная стоимость оборудования указанного в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К на момент заключения дополнительного соглашения (10.10.2020) и фактически поставленного оборудования в МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка»? 

3. Обладает ли оборудование, поставленное в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанными в муниципальном контракте от 01.10.2020 № 4/К и в локальной смете № ЛС-430/1 к муниципальному контракту? Если да, то какие характеристики какого оборудования являются улучшенными, если нет, то какие характеристики какого оборудования являются ухудшенными? 

4. Обладает ли оборудование, поставленное в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанными в заявке на участие в торгах общества с ограниченной ответственностью «Венеция»? Если да, то какие характеристики какого оборудования являются улучшенными, если нет, то какие характеристики какого оборудования являются ухудшенными?

28 декабря 2021 года в суд поступило заключение экспертов № ЛТФЭЭ737/11-21, из которого следует вывод экспертов о том, что ООО «Венеция» поставило МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» оборудование, указанное в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, которое по своим техническим характеристикам (наименование оборудования и технические характеристики) отличается от оборудования, указанного в локальной смете № ЛС-430/1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, условиям муниципального контракта от 01.10.2020 № 4/К. В число такого оборудования входит: плита, пароконвектомат, холодильник, машина овощерезательно-протирочная, мясорубка, подставка под пароконвектомат, стеллаж, смесители общие, зонт.

При анализе несоответствий (таблица № 2 экспертного исследования) экспертами установлено, что оборудование, фактически поставленное заказчику на основании дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, по 2 позициям обладает частично улучшенными характеристика: плита (температура рабочей поверхности), пароконвектомат (расстояние между уровнями), частично ухудшенными: плита (номинальная потребляемая мощность ниже), пароконвектомат (мощность, количество уровней, размер противня, отсутствие автомойки, габаритные размеры). По 6 позициям фактически поставленное оборудование обладает ухудшенными характеристиками: холодильник (объем), машина овощерезательно-протирочная (скорость вращения, мощность, производительность), мясорубка (производительность), подставка под пароконвектомат (габаритные размеры, устанавливаемые гастроемкости), стеллаж (габаритные размеры), зонт (габаритные размеры).

Средняя рыночная стоимость оборудования, фактически поставленного согласно дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, составляет 258 080 руб. (без учета монтажа).

Эксперт в судебном заседании подтвердила изложенные выводы экспертного исследования, пояснила, что поставленное оборудование на момент осмотра находится в новом состоянии, не используется по назначению. Цена поставленного оборудования указанная в экспертном исследовании рассчитана без учета монтажа оборудования, но даже с учетом работ по монтажу поставленного оборудования его цена будет значительно ниже согласованной контрактом. Поставленное оборудование в своей совокупности является ухудшенных технических характеристик по сравнению с техническими характеристиками согласованными локальной сметой к контракту. 

Как указано судом, представленные экспертные заключения является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами проверена квалификация экспертов.

На вопрос ООО «Венеция» о причинах определения специализации эксперта и проведения судебной экспертизы в рамках ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт пояснила следующее. 

К задачам судебно-товароведческой экспертизы следует отнести установление розничной (рыночной) цены объекта судебно-товароведческой экспертизы и стоимости его с учетом фактического состояния (уровня качества продукции, выраженного в стоимостных единицах). В зависимости от объекта и характера разрешаемых экспертом вопросов применяются различные частные методики и методы экспертного исследования. Особенность производства судебно-товароведческой экспертизы состоит в том, что объектами исследования являются как непосредственно представленные на исследование продукция, изделия, части изделий, упаковка, так и материалы уголовных и гражданских дел, содержащие информацию об объекте и различных процессах, происходящим с объектом, отраженных в документах. Специфической особенностью судебно-товароведческой экспертизы является проведение исследования только на основании данных, изложенных в представленных на исследование документах. При этом возможность проведения экспертного исследования определяется достаточностью и пригодностью для исследования документов. В связи с тем, что экспертам были поставлены вопросы, которые в полном объеме решаются экспертами по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», а также, в соответствии с классификаторами объекты исследования являются товарами, привлечение экспертов дополнительной специальности (оценщики) не требуется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции представленное экспертное заключение правомерно принято в качестве доказательства по делу и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Венеция» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что оборудование, поставленное в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2020 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/К, не обладает улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанными в локальной смете к муниципальному контракту, а наоборот, в своей совокупности технических качеств является обладающим ухудшенными техническими характеристиками, что является непосредственным нарушением изложенных ранее норм права и должно быть пресечено.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку ООО «Венеция», в нарушение условий контракта меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта не предпринимало, привезенное технологическое оборудование не соответствует изначальным условиям контракта, работы по монтажу не сданы, акт по форме КС-2, справка по форме КС-5 не оформлены, в следствии чего у заказчика отсутствует обязанность по оплате привезенного технологического оборудования. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставленное по дополнительному соглашению оборудование соответствует заявке ООО «Венеция» не изменяет верности выводов судов.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, ответчиком в составе аукционной документации размещено Приложение № 1 «Описание объекта закупки», согласно которому установлены следующие требования к закупаемым товарам: 1) плита электрическая напольная, 4-х конфорочная, чугун 380В 15 кВт; 2) пароконвектомат ПКА6-1/1ПМ в комплекте с гастроемкостями, крышками, решеткой, дренажной полкой, делителем из нержавеющей стали; 3) холодильник ШХн-1,4-02 краш. нижн.агрегат (2-х компрес.).; 4) машина овощерезательно-протирочная ОМ-350/220 П; 5) мясорубка М-50С; 6) подставка под пароконвектомат ПКА6-1/1ПМ; 7) стеллаж кухонный нерж. С-4-0,4/1,2/1,6; 8) мойка из нержавейки 2-ух секц; 9) смесители общие для ванн и умывальников СМ-ВУ-ШЛР с душевой сеткой на гибком шланге с золотниково-кривошипным переключателем; 10) подводка гибкая армированная резиновая 500 мм; 11) воздуховод гибкий алюминиевый гофрированный (L до 3 м) ERA 10 BA; 12) держатель вентиляционного круглого канала ПВХ D100 мм; 13) накладка настенная круглая 12,5 НКП; 14) соединитель вентиляционного круглого канала ПВХ D100 мм; 15) зонт вентиляционный островной 3ВЭ-900-4-О.

Указанные характеристики соответствуют характеристикам товара, указанным в локальной смете № ЛС-430/1, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 № 4/к, заключенному между МДОУ Майнский детский сад № 2 «Сказка» и ООО «Венеция».

Соответственно, у сторон контракта отсутствовали разногласия и сомнения в технических характеристиках подлежащего поставке в рамках муниципального контракта товара.

Вопреки доводам ООО «Венеция», согласно выводам эксперта, а также данным в судебном заседании пояснениям, поставленное оборудование в своей совокупности технических качеств является обладающим ухудшенными техническими характеристиками, значительно дешевле оборудования, подлежавшего поставке в рамках муниципального контракта от 01.10.2020 № 4/К.

Подлежит отклонению также и довод заявителя жалобы о том, что часть поставленного оборудования соответствовала условиям контракта, исходя из предмета муниципального контракта составляющего совокупность оборудования, которая и имеет потребительскую ценность для покупателя. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А72-5180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина