Дело №А79-7468/2015

г. Владимир

06 июня 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 06.04.2017 по делу №А79-7468/2015, 

принятое судьей Николаевым Ю.П.  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО2 о взыскании убытков в размере                                                   1 535 000 руб., без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» (далее – ООО «ПСК «Гарант», Общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – ФИО3, управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) о взыскании в пользу Общества убытков в размере                                       1 535 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением ФИО4 13.02.2013 сделок по отчуждению имущества должника в виде автомобилей марки «ГАЗ 33022Р» 2007 года выпуска, «Wolkswagen Tiguan» 2009 года выпуска и «Toyota Auris» 2008 года выпуска по заниженной цене. Тем самым исполнительный орган Общества Ответчик причинил должнику убытки в размере 1 400 000 рублей. Кроме того, из переданных бывшим директором Общества ФИО4 управляющему документов следует, что от покупателей оплата за указанные автомобили в кассу или на счет Общества не поступали. 

Определением от 26.01.2017 суд привлек ФИО5, покупателя автомобиля марки «Toyota Auris» 2008 года выпуска, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО4

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что заключая 13.02.2013 сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене ФИО4 действовал без должной осмотрительности и добросовестности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков заявитель должен доказать факт причинения вреда (убытков), противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя и убытками и размер убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении Общества процедуры банкротства конкурсного производства сроком на шесть месяцев и об утверждении управляющего принято арбитражным судом 21.01.2016.

Между продавцом Обществом и покупателем ФИО4 заключены два договора купли-продажи от 13.02.2013.

В соответствии с данными договорами продавец Должник продает, покупатель Ответчик покупает и оплачивает продавцу автомобили марки «ГАЗ 33022Р» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р955ВН» по цене 35 000 руб., «Wolkswagen Tiguan» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «А008ОУ» по цене 50 000 руб., «Toyota Auris» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «А008ОХ» по цене 50 000 руб.

В указанных договорах сведения о техническом состоянии продаваемых Обществом покупателям автомобилей не указаны и отсутствуют.

Со стороны Должника данные договоры от 13.02.2013 купли – продажи автомобилей заключены и подписаны директором Общества                                      ФИО4

Продажа трех указанных автомобилей Должника произведена на основании решений общего внеочередного общего собрания участников Должника ФИО4 и ФИО5 от 13.02.2013, что подтверждается протоколом от 13.02.2013.

В соответствии с решениями этого общего собрания участников цены продажи автомобилей «ГАЗ 33022Р», «Wolkswagen Tiguan» и «Toyota Auris» Общества определены в размере 35000 руб., 50000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Таким образом, решения о продаже указанных автомобилей и установлении цены их продажи приняты общим собранием участников Общества. 

ФИО4 в целях исполнения решения высшего органа должника заключил договоры от 13.02.2013 купли-продажи по указанным ценам.

Согласно Федеральному закону 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества, исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества (статья 32); к компетенции общего собрания участников в числе иного относится решение вопросов, предусмотренных данным законом или уставом общества (статья 33).

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 13.02.2013, спорные автомобили имеют значительный износ, регулярно происходят существенные поломки, находятся в неработоспособном и неудовлетворительном состоянии, их остаточная стоимость более, чем в десять раз меньше цены новых аналогичных автомобилей; данные факты подтвердились результатами многочисленных осмотров в различных сервисных центрах и соответствующими заключениями об определении стоимости автомобилей, в том числе заключениями об определении остаточной стоимости автомобилей, произведенными ЗАО «Независимая оценка»; дальнейшее восстановление нормальной работоспособности указанных автомобилей за счет Общества является экономически нецелесообразным.

Представленными суду на обозрение подлинными заключениями от 15.01.2013 подтверждено установление оценщиком ЗАО «Независимая оценка» остаточной стоимости спорных автомобилей «Wolkswagen Tiguan» и «Toyota Auris» Общества по состоянию на январь 2013 года в размере                               97 500 руб. и 88 000 руб. соответственно.

Впоследствии внеочередное собрание участников Должника приняло решение от 14.03.2013 о принятии Обществом в аренду автомобилей «ГАЗ 33022Р» и «Wolkswagen Tiguan» у ФИО4, «Toyota Auris» у ФИО5 сроком на один год по цене аренды 10 000 руб. в месяц за каждую машину, что подтверждается протоколом от 14.03.2013.

В протоколе от 14.03.2013 указывается о восстановлении вышеуказанных автомобилей их собственниками ФИО4 и ФИО5 за счет собственных денежных средств.

С учетом указанного решения общего собрания участников от 14.03.2013 между собственниками и арендатором Должником в лице Ответчика заключены договоры от 14.02.2013 (с арендодателем                ФИО5) и 14.03.2013 (с арендодателем ФИО4) аренды автомобиля сроком на один год.

Соглашениями от 14.01.2014 о взаимозачете Общество и                        ФИО4 расторгли заключенные между ними договоры от 14.03.2013 аренды двух автомобилей, в счет оплаты Должником арендной платы по двум договорам аренды от 14.03.2013 в размере 35 000 руб. и 50 000 руб. соответственно зачли задолженность ФИО4 перед Обществом по договорам от 13.02.2013 купли - продажи автомобиля в размере 35 000 руб. и 50 000 руб. соответственно; остатки долга перед ФИО4 по двум договорам аренды от 13.02.2013 в размере 65 000 руб. и 50 000 руб. Общество обязалось погасить до 01.05.2014.

Между Обществом и ФИО5 заключено соглашение от 15.07.2013 о взаимозачете.

В соответствии с этим соглашением стороны расторгли заключенный между ними договор от 14.02.2013 аренды автомобиля «Toyota Auris», в счет оплаты Должником арендной платы по договору аренды от 14.02.2013 в размере 50 000 руб. зачли долг арендодателя ФИО5 по договору от 13.02.2013 купли-продажи автомобиля в размере 50 000 руб.

Доказательства, опровергающие полностью или частично вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства по делу, суду не представлены и в деле не имеются.

Судом также принято во внимание, что требование о признании договоров от 13.02.2013 купли-продажи автомобилей недействительными конкурсный управляющий суду не предъявлял, подобное требование в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом положений статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве сделки по купле-продаже автомобилей на основании договоров от 13.02.2013 являются оспоримыми сделками, а не ничтожными.

По состоянию на 30.03.2017 судебные акты о признании договоров от 13.02.2013 купли-продажи автомобилей недействительными не имеются.

Судом установлена оплата ФИО4 и ФИО5 Обществу стоимости приобретенных ими на основании договоров от 13.02.2013 автомобилей путем зачета встречных требований в соответствии с соглашениями от 14.01.2014 и 15.07.2013 соответственно.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявителем не доказано наличие противоправного поведения в действиях ФИО4, и, соответственно, не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с  ФИО4 убытков в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 06.04.2017 по делу №А79-7468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова