6667059_1526767

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3650/23

Екатеринбург 

24 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (далее - общество «Энрима-Сервис». кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу № А50-11629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного

органа - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее - общество «Энрима-Системс»,   должник)   признано   несостоятельным   (банкротом),   в

отношении    должника    введена    процедура    конкурсного    производства,

конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Энрима-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 71 531 654 руб., в том числе требования в размере 9 200 000 руб. на

основании соглашения о передаче договора от 05.03.2021 (по кредитному

договору от 15.05.2020 № 43/20-СМБИ).

Определением суда от 23.12.2022 требование общества «Энрима-Сервис»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере

9 200 000 руб. выделено в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены участники должника ФИО3, ФИО4, а

также Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк (публичное акционерное общество) (далее - Проинвестбанк) в лице ликвидатора ФИО5.

Определением суда от 07.07.2023 требование общества «Энрима-Сервис» в размере 9 200 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда первой инстанции от 07.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энрима-Сервис», не согласившись с выводами судов относительно понижения очередности удовлетворения требования, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о компенсационном финансировании деятельности общества «Энрима-Системс» не основаны на доказательствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020 факт взаимозависимости между обществами «КТР», «Энрима-Техникс», «Энрима-Системс»» и «Энрима-Сервис» не устанавливает, общество «Энрима-Сервис» участником указанного дела не являлось, оно не имеет для общества преюдициального значения. Заявитель отмечает, что ФИО4 не может считаться лицом, аффилированным к должнику - обществу «Энрима-Системс», а ФИО3, с долей участия в уставном капитале общества «Энрима-Сервис» 50 %, не является лицом, контролирующим данное общество. По мнению заявителя, суды, делая вывод об общности экономических интересов кредитора и должника ввиду использования обществами при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака - «Энрима», оставили без внимания доводы об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о самом существовании «товарного знака Энрима». Ни одно из упомянутых в обжалуемых судебных актах обстоятельств не позволяет на законных основаниях считать кредитора и должника входящими в «группу лиц».

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в отношении общества «Энрима-Системс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 11.04.2022 общество «Энрима-Системс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.12.2023 реестр должника составляют требования кредиторов на общую сумму 177 840 тыс. руб., из которых в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 169 651 тыс. руб. (в том числе уполномоченного органа в размере 104 736 тыс. руб., что составляет 58% реестра), требования по штрафам и пени в общем размере 8188 тыс. руб.

Общество «Энрима-Сервис» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 200 000 руб., основываясь на следующем.

15.05.2020Проинвестбанк (далее - Банк, займодавец) и общество«Энрима-Системс» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитнойлинии № 43/20-СМБИ, согласно которому Банк предоставлял заемщикукредитную линию единовременным лимитом задолженности в сумме10 000 000 руб. сроком действия до 15.05.2023 под 9 % годовых.

В рамках указанного договора в период с 19.05.2020 по 11.06.2020 Банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 9 296 557 руб.

05.03.2021общество «Энрима-Системс» и общество «Энрима-Сервис»заключили соглашение о передаче договора, в соответствии с которымобщество «Энрима-Системс» передало, а общество «Энрима-Сервис» принялоправа  и  обязанности  по  договору  о  предоставлении  кредитной  линии

№ 43/20-СМБИ.

Стороны установили, что передаваемый долг общества «Энрима-Системс» на дату подписания соглашения составляет 9 062 047 руб., из которых 8 999 910 руб. - основной долг, 62 136 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Общество «Энрима-Системс» обязалось выплатить обществу «Энрима-Сервис» денежные средства в сумме 9 200 000 руб. не позднее 15.03.2023.

Общество «Энрима-Сервис» 05.03.2021, 10.02.2022 осуществило платежи в пользу Банка в счет погашения задолженности по договору № 43/20-СМБИ.

Суды, установив переход прав и обязанностей по договору о предоставлении кредитной линии № 43/20-СМБИ от общества «Энрима-Системс» к обществу «Энрима-Сервис», фактическое погашение последним задолженности по кредитному договору в общей сумме 15 203 560 руб., а также неисполнение обществом «Энрима-Системс» обязательства по оплате цены договора от 05.03.2021, признали требование кредитора обоснованным.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «Энрима-Сервис» является аффилированным к должнику лицом, путем погашения кредитных обязательств должника в период имущественного кризиса по сути предоставило ему компенсационное финансирование, такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской

Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания общества «Энрима-Системс» (должник) его директором являлся ФИО3 Участниками общества являются: ФИО3 (доля участия в уставном капитале 90%), ФИО4 (доля участия в уставном капитале 10%).

Участниками общества «Энрима-Сервис» (кредитор) являются также ФИО3 (доля участия в уставном капитале 50 %), ФИО4 (доля участия в уставном капитале 50 %).

Принимая во внимание названный состав участников должника и кредитора, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что общество «Энрима-Сервис» является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Кроме того, судами установлена общность экономических интересов кредитора и должника, что следует из факта использования обществами при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака -«Энрима» (реализация под единым брендом); данный товарный знак, помимо кредитора и должника, используется другими связанными с ними лицами, в частности, обществом «Энрима-Техникс» и обществом «КТР» (до 24.09.2017 общество «КТР» имело наименование «Энрима»), сами общества имеют схожие наименования, содержащие указание «Энрима».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №   А50 -24004/2020,   оставленным   без   изменения   судами   вышестоящих инстанций, с общества «Энрима-Системс» в пользу бюджета взыскана числящаяся за обществом «КТР» задолженность по обязательным платежам в сумме 112 991 136 руб. и с общества «Энрима-Техникс» - в сумме 14 531 729 руб. При рассмотрении иска о взыскании указанной недоимки с обществ «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс» судами установлено, что общество «КТР» перевело свою предпринимательскую деятельность на зависимых лиц (ответчиков), не имеющих собственных трудовых и материальных ресурсов, предоставив им товарный знак «Энрима», чем внедрило в бизнес своих зависимых лиц, в последующем переводя на них своих контрагентов и лишаясь доходной части, за счет которой было возможно осуществлять расчеты с кредиторами (в том числе с налоговым органом).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства аффилированности должника и кредитора ввиду совпадения их участников (ФИО3 и ФИО4), общности экономических интересов, о чем свидетельствует использование при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака «Энрима» (реализация под единым брендом), что не присуще незаинтересованным лицам, а также объем рассматриваемых арбитражным судом требований общества «Энрима-Сервис» и ФИО3 к обществу «Энрима-Системс», возникших в результате тесного взаимодействия за период с 2019 года по 2021 год, представление в рамках дела о банкротстве интересов должника, а также общества «Энрима-Сервис» и ФИО3 одним лицом, факт принятия кредитором на себя кредитных обязательств должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в ситуации взыскания налоговой задолженности в значительном размере, о чем безусловно был осведомлен ФИО3, как лицо, являющееся участником каждого из обществ, признали, что сложившиеся между кредитором и должником правоотношения представляют собой модель компенсационного финансирования.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества «Энрима-Сервис» о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта аффилированности должника и кредитора, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, устанавливая аффилированность общества «Энрима-Системс» к обществу «Энрима-Сервис», исходили не из преюдициального характера обстоятельств, установленных в решении   Арбитражного   суда  Пермского   края   от   02.12.2020   по   делу

№ А50 -24004/2020 о взаимозависимом характере указанных лиц, а из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств подконтрольности должника и кредитора одним и тем же лицам, что подтверждается, в том числе публичными сведениями из реестра юридических лиц, а также публичной информацией в сети Интернет, размещенной по адресу http://www.enrima.ru/.

Кредитор, настаивая на своей независимости по отношению к должнику и, соответственно неосведомленности о наличии у должника признаков имущественного кризиса в момент принятия обязательств по погашению кредитной задолженности должника, каких-либо конкретных аргументов и обстоятельств, опровергающих обоснованные конкретными доказательствами выводы судов об обратном и свидетельствующих о несоответствии этих выводов материалам дела, не приводит.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования; в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций кредитор не дал каких-либо обоснованных разумными экономическими причинами пояснений относительно обстоятельств заключения соглашения от 05.03.2021, определения тактики получения исполнения от должника, причин принятия решения о погашении кредитных обязательств за должника уже после взыскания с него налоговой недоимки в сумме порядка 113 млн. руб., ограничившись ссылкой на недоказанность подконтрольности должника и кредитора одному лицу - ФИО3

Учитывая, что судами была установлена аффилированность должника и кредитора через общность корпоративных связей, правовые подходы о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, приведенные в пунктах 2, 3, 4 Обзора от 29.01.2020, применены судами обоснованно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу № А50 -11629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.М. Столяренко

СудьиО.Г. Кочетова

Е.А. Павлова