﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33167/2021

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25398/2021)  ООО «Адель» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-33167/2021 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску АО «Ладога Дистрибьюшен»

к          ООО «Адель»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (ОГРН 1097847193630, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13/9, лит.А; далее – АО «Ладога Дистрибьюшен», истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адель» (ОГРН 1197536006821, адрес: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Паромная, д. 2, кв. 13; далее – ООО «Адель», ответчик) о взыскании 256 586 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 28.10.2020 № 474/20 и 97 162 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 02.04.2021, неустойки, начисленной на 256 586 руб. 89 коп. долга, начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО  «Адель» в пользу АО «Ладога Дистрибьюшен» 256 586 руб. 89 коп. задолженности, 97 162 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 02.04.2021, неустойку, начисленную на 256  586 руб. 89 коп. долга, начиная с 16.12.2020 по 02.04.2021, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 10 075 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказал.

14.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО  «Адель» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Адель» указывает, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки превышает размер убытков, которые могут возникнуть у истца в связи с нарушение ответчиком обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ладога Дистрибьюшен» (поставщик) и ООО «Адель» (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2020 № 474/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора для предпринимательских целей (включая отчуждение), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (далее – товар), одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора определяется, как сумма стоимостей всех партий товара, приобретаемых покупателем в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах - фактурах.

Покупатель производит оплату товара не позднее 40 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 3.6 договора). 

По условиям пункта 5.4 договора за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере:

5.4.1. При просрочке платежа до 20 дней - 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

5.42. При просрочке платежа свыше 20 дней - 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

5.4.3. При просрочке платежа свыше 40 дней - 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил товар на общую сумму 358 017 руб. 88 коп., что подтверждается товарно-транспортным накладным от 05.11.2020, от 21.12.2020.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 289 586 руб. 89 коп., АО «Ладога Дистрибьюшен» направило в адрес ООО «Адель» претензию от  08.02.2021 №80 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 256 586 руб. 89 коп. явилось основанием для обращения АО «Ладога Дистрибьюшен» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка за период с 16.12.2020 по 02.04.2021 в сумме  97 162 руб. 60 коп., а также неустойка на 256 586 руб. 89 коп. долга, начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, признав заявленные АО «Ладога Дистрибьюшен» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 256 586 руб. 89 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Адель» указывает, что ответчик не имел возможности заявитель ходатайство о снижении размера неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки превышает размер убытков, которые могут возникнуть у истца в связи с нарушение ответчиком обязательств по договору.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По данным официального сайта Почты России определение суда от 30.04.2021 о принятии иска к производству  в порядке упрощенного производства возвращено почтовым отделением (почтовый идентификатор 19085457074581).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства и места осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием по данному адресу физического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2021 по делу №  А56-33167/2021  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская