АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-514/2018

г. Магадан

05 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>, литера М)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Б)

о взыскании 17 083 рублей 89 копеек, судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (далее – ООО «Техсервис-Владивосток»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (далее – ООО «Магтрансмаш»), о взыскании задолженности за поставленные товары по товарным накладным от 24.04.2015 № 53, от 17.07.2015 № 91 в размере 13 720 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 26.02.2018 в размере 3 363 рублей 89 копеек, а всего – 17 083 рублей 89 копеек, а также судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 161, 162, 309, 395, 421, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», товарные накладные от 24.04.2015 № 53, от 17.07.2015 № 91.

Определением суда от 09.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2018 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А. 

Определением от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился; извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; копии определений, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

В связи с непоступлением от истца и ответчика возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в апреле, июле 2015г. поставил ответчику товар на общую сумму 13 720 рублей 00 копеек, в том числе по товарным накладным (л.д. 9-11):

- от 24.04.2015 № 53 – 6 000,00 рублей (автокамера);

- от 17.07.2015 № 91 – 7 720,00 рублей (фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр топливный).

Товар получил директор ООО «Магтрансмаш» ФИО2

Претензия истца от 19.01.2018 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга в размере 13 720 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 12-14).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, действия сторон по передаче товара надлежит квалифицировать как разовые сделки поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 13 720 рублей 00 копеек, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 720 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 26.02.2018 в размере 3 363 рублей 89 копеек.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 26.02.2018 в размере 3 363 рублей 89 копеек судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 26.02.2018 в размере 3 363 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Заявленное требование суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техсервис-Владивосток» (заказчик) и ООО «Форавто ДВ» (исполнитель) 10.12.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг № 488/14-01 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018  № 24 (далее – договор, л.д. 76-78), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу, а заказчик – оплатить стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 № 398 (л.д. 81).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание исполнителем юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждаются материалами дела, так представителем были подготовлены исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и необходимые для его рассмотрения документы.

Ответчик возражений по существу заявления не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Требуемые истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек суд признает отвечающими принципам справедливости и разумности.

Поэтому суд признает требование истца о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска в размере 17 083 рубля 89 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 № 281 (л.д. 68).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.07.2018.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 13 720 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 363 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего – 34 083 рубля 89 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова