АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-910/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 мая 2022 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев  порядке упрощенного производства дело 

по иску

муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса д. 1)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100008001, адрес: 683000, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 119, 82 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 232 119, 82 руб., возникшего в связи с выполнением работ по муниципальному контракту от 09 декабря 2019 года № 0138300000419000854_259923 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ларина (ПК6+66-ПК12+35) в г. Петропавловске-Камчатском.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

28 апреля 2022 года  принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 29.04.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца в порядке, предусмотренном положениями статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между истцом (заказчик, муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ларина (ПК6+66-ПК12+35) в г. Петропавловске-Камчатском № 0138300000419000854_259923 (далее – контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (далее – работы) общего пользования по ул. Ларина (ПК6+66-ПК12+35) в г. Петропавловске-Камчатском (далее – объект) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 5 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ) (приложение № 6 к муниципальному контракту)  определяющими объем, содержание, виды работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением действующих ГОСТ, СНИП на соответствующие виды работ, технических условий и стандартов, требований иных действующих нормативных документов для соответствующих видов работ, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности в установленный муниципальным контрактом срок, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона составляет 41 783 454, 90 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку работ (пункт 2.3 контракта).

Срок начала выполнения работ – 15 мая 2020 года;

Срок окончания выполнения работ – 01 октября 2020 года (пункты 3.1–3.2 договора).

26 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть муниципальный контракт. На момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 39 134 241, 37 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 2 601 590, 98 руб. стороны прекращают (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения последствия расторжения контракта не распространяются на выполненные подрядчиком работы в части гарантийных обязательств. В остальном стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению муниципального контракта.

В материалы дела представлены акты выполненных  работ, подписанные без замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по ремонту автомобильной дороги выполнены ответчиком с нарушением условий технического задания, что, по мнению истца, подтверждается представлением Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 31.08.2021 № 38-25-07/12-35.

Истец указал, что согласно представлению, в результате выборочного определения фактического наименования видов и объемов работ, сличения фактически примененных материалов при исполнении указанного муниципального контракта с исполнительной документацией представленной проверке и актов по форме КС-2 выявлено, что фактически установлены бортовые камни марки БУ 300.30.29, бортовые камни марки БУ 100-30-29, что подтверждено документами о качестве бортового камня.

Стоимость по нормативу 05.1.08.02-0022ФССЦ-2001 Минстрой РФ пр. № 1039/пр камни железобетонные бортовые БУ 300.30.32/бетон В30 (М400), объем 0,188 м3, расход арматуры 5,14 кг (ГОСТ 6665-91) в базисной цене составляет 377,30 рублей, а стоимость фактически примененных по нормативу ФССЦ-05.1.08.02-0023 камни железобетонные бортовые БУП 300.30.29/бетон В30, объем 0,136 м3,расход арматуры 5,62 кг в базисной цене составляет 327,51 рублей, и по нормативу ФССЦ-05.1.08.02-0019 камни железобетонные бортовые БУ 100-30-29/бетон ВЗО, объем 0,054 м3, расход арматуры 1,8 кг в базисной цене составляет 70,59 рублей, что привело к завышению стоимости работ.

Так, согласно расчетам истца, завышение стоимости выполненных работ в результате необоснованной замены примененного материала, указанного в техническом задании на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по муниципальному контракту составило 232 119, 82 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 07.10.2021 № 3892/2021 с требованием оплатить неосновательное обогащение, вместе с тем требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Так как истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик исполнил принятые на себя обязательства в согласованном договором размере (с учетом содержания соглашения о расторжении договора). Результаты работ переданы истцу, что им в ходе производства по делу не оспаривалось. В третьем пункте соглашения о расторжении договора указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением муниципального контракта.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в сумме, согласованной в контракте, является оплатой выполненных работ в рамках действующего контракта, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 №  3771/04). 

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контракта по качеству, объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, ссылаясь на допустимость заявления возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу положений заключенного между сторонами контракта (в частности пункта 4.1.3) заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы в сроки, установленные контрактом. При окончательной приемке заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.1.8 контракта).

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств проведения экспертизы выполненных работ перед их приемкой в соответствии с требованиями контракта истец не представил. 

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на представление Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 31.08.2021 № 38-25-07/12-35.

Вместе с тем судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что вышеперечисленные недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. В соглашении о расторжении договора также указано на отсутствие взаимных претензий друг к другу относительно исполнения обязательств по контракту.

Проверка объемов выполненных работ проведена более чем полгода с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ. Ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал.

При указанных обстоятельствах ни акт проверки, ни представление  не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 13 контракта установлены требования к гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества. Расторгая контракт по соглашению сторон, подрядчик и заказчик договорились о том, что последствия расторжения контракта не распространяются на гарантийные обязательства (пункт 3 соглашения).

С учетом дат подписания актов о приемке выполненных работ и соглашения о расторжении контракта, установленный контрактом гарантийный срок не истек ни на момент проведения проверки, ни на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ни на дату принятия решения по настоящему делу.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств как соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в части организации экспертизы, так и обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ недостатков. В нарушение согласованного контрактом порядка, истец, основываясь на акте проверки контролирующего органа, выставил ответчику не основанное на условиях контракта требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям (заключения экспертизы).

Более того, истец не представил доказательств совместного составления с подрядчиком акта сверки объемов фактически выполненных работ, приглашения ответчика к составлению такого акта, уклонения ответчика от явки для его составления, доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный заказчиком срок. 

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

.

Судья                                                                     В.И. Решетько