СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-7156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО6 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.10.2016,

от третьих лиц: от  департамента финансов администрации города Томска – ФИО2 по дов. от 28.04.2016, от департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 по делу № А67-7156/2016 (судья Г.Д. Павлов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, департамент финансов администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, о взыскании задолженности в размере 272 496,51 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – истец, общество, ООО «УК «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – ответчик, МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска) о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 219 536,76 руб. за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, пени в сумме 52 959,75 руб. за период с 01.10.2013, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены: Департамент финансов администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Центральная» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении ежемесячного тарифа общая площадь помещений жилого дома была занижена, в результате чего тариф на содержание и текущий ремонт был определен исходя из площади жилых помещений, то есть бремя содержания жилого дома полностью легло на собственников жилых помещений; тариф должен определяться исходя из общей площади многоквартирного дома, включающей нежилые помещения; установленная по делу № А67-5321/2016 правомерность установления тарифов является выводом суда, а не фактическим обстоятельством, следовательно, администрация г. Томска имеет возможность оспаривать правомерность установления тарифа в рамках рассматриваемого дела; в соответствии с отчетами ООО «УК «Центральная» и перечнями работ и услуг на 2013-2015 гг. все денежные средства, предусмотренные в качестве вознаграждения за услуги и работы, выполненные обществом в 2013-2015 гг., получены в полном объеме, задолженность по оплате со стороны собственников помещений многоквартирного дома в спорные периоды отсутствует; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Департамент финансов администрации города Томска обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции Департамент финансов ссылается на то, что суд освободил истца от доказывания факта оказания собственникам спорного многоквартирного дома услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; ссудополучатели – УМВД России по г. Томску и Томская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» Советского района г. Томска в силу статьи 695 Гражданского кодекса РФ обязаны оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома; с учетом отсутствия доказательств того, что, передавая нежилые помещения в аренду, муниципальное образование «Город Томск» оставило за собой обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, такая обязанность возложена на арендатора – ИП ФИО3; критериям разумности и соразмерности отвечают судебные расходы в размере 5 000 руб.  

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «УК «Центральная», Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 29.12.2007 ООО «УК «Центральная» определено в качестве управляющей организации. 

Протоколами общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 02.03.2013, от 26.12.2013, от 26.12.2014, от 11.03.2016 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно выпискам из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 №70/029/013/2016-2326, МО «Город Томск» является собственником нежилых помещений, находящихся в указанном МКД общая площадь которых составляет 323,1кв.м.

По расчетам истца за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.09.2016 с учетом установленных решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 02.03.2013, от 26.12.2013, от 26.12.2014, от 11.03.2016, тарифов у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в общем размере 219 536,76 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО «УК «Центральная» в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме этого, факт оказания Истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-5321/2016, в рамках которого были удовлетворены требования истца по взысканию задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с индивидуального предпринимателя ФИО4

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ООО «УК «Центральная» услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Доводу ответчика о том, что при определении ежемесячного тарифа общая площадь помещений жилого дома была занижена, в результате чего тариф на содержание и текущий ремонт был определен не верно, исходя только из площади жилых помещений, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд правильно указал, что правомерность применения тарифов, установленных решениями общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, при исчисления платы за содержание и текущий ремонт, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-5321/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома признаны недействительными или отменены.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом в рамках настоящего дела преюдициальными признаны именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела№ А67-5321/2016, а именно: правомерность применения тарифов, установленных решениями общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, при исчислении платы за содержание и текущий ремонт.

Доводы  ответчика о том, что задолженность по оплате со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в спорные периоды отсутствует, поскольку в соответствии с отчетами ООО «УК «Центральная» и перечнями работ и услуг на 2013-2015 гг. все денежные средства, предусмотренные в качестве вознаграждения за услуги и работы, выполненные истцом в 2013-2015 гг., получены в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, подлежат отклонению в связи с тем, что оплата в полном объеме собственниками жилых помещений оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.

Доводы Департамента финансов администрации города Томска о том, что УМВД России по г. Томску, Томская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана» Советского района г. Томска, ИП ФИО3 обязаны оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 689, 695 ГК РФ обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, передача помещения по договору безвозмездного пользования, а также в аренду, при отсутствии доказательств заключения самостоятельных договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и арендаторами (иными лицами, пользователями помещений на иных основаниях), не освобождает собственника помещения от бремени участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании долга в сумме 219 536,76 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени установлена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому (в редакции действующей с момента образования задолженности и до 31.12.2015), указанные лица обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), которая в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание то, что обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который пени начисляются, меры ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату, установленные Законом № 307-ФЗ, применимы к обязательствам, срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу указанной нормы права.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 52 959,75 руб. за период с 11.12.2013 по 30.09.2016. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционные жалобы не содержат.

ООО «УК «Центральная» заявлено также требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2016, расходный кассовый ордер № 66 от 01.07.2016 на сумму 20 000 руб.

Между ООО «УК «Центральная» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия соглашения по поручению заказчика оказывать юридическую помощь в виде осуществления представительства и защиты прав и интересов заказчика по иску ООО «УК «Центральная» к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании задолженности по платежам за содержания и текущий ремонт общедомового имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, рассматриваемому в Арбитражном суде Томской области; консультирования и определения правовой позиции по делу, составления искового заявления, отзыва, ходатайств, а также представительство интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции.

Пунктом 4 соглашения определено, что заказчик обязуется оплатить за услуги исполнителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

Факт оказания обусловленных соглашением юридических услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области (12.01.2017, 26.01.2017,21.03.2017, 28.03.2017).

Оплата понесённых судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 01.07.2016 на сумму 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Однако, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик и третье лицо соответствующих доказательств не представили.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в указанной им сумме и ее обоснованность.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2017 по делу № А67-7156/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

                                                                                                    ФИО6