Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10934/2021

09 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» - представителя ФИО1 (доверенность № 451 от 24.12.2021, паспорт, диплом), от Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры - старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-10934/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура) об оспаривании представления об устранении нарушений природоохранного законодательства № 07-29а-2021/1-21 от 26.04.2021, внесенного в адрес общества исполняющим обязанности межрайонного природоохранного прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности межрайонного природоохранного прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Росприроднадзор). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно доводов кассационной жалобы и дополнения к ней выводы судов о том, что на объекте (промплощадка ТЭЦ-11) турбоагрегаты входят в состав генерирующего оборудования, представляют собой единый комплекс, все элементы которого неразрывно связаны между собой физически или технологически, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суммирование электрической мощности всех турбоагрегатов для определения категории объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) является ошибочным; объектами технологического нормирования являются отдельные технологические установки, для которых применяются технологические показатели, установленные информационно-техническим справочником (ИТС 38-2017); ссылка судов на письмо Росприроднадзора № МК-02-02-31/14930 от 17.05.2021, не являющегося нормативным правовым актом, является неправомерной; в ходе судебного разбирательства не устанавливались имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства уровня воздействия (значительный или умеренный) на окружающую среду выбросами, сбросами, отходами производства и потребления рассматриваемым объектом, не исследовались данные параметры по уровню воздействия на окружающую среду, не запрашивались мнения специалистов; в оспариваемом представлении неверно указана дата подачи обществом заявки на актуализацию сведений (22.09.2020 вместо 23.09.2020); с учетом фактической – 23.09.2020; судами необоснованно применены положения Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 (далее – Критерии № 2398), вступивших в силу с 01.01.2021; при изменении категории объекта НВОС со II на I будут нарушены права и законные интересы общества, которые выражаются в несении дополнительных расходов на выполнение предусмотренного законодательством автоматического контроля, что в последующем скажется на увеличении тарифа на теплоснабжение; отсутствует возможность актуализировать сведения в государственном реестре объектов НВОС в связи с закрытым перечнем оснований для актуализации таких сведений в соответствии со статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ); обязанность по актуализации таких сведений не возникает в силу того, что не изменились характеристики технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; требования прокурора, изложенные в представлении, не содержат перечня конкретных мероприятий, предусмотренных законодательством для устранения выявленных нарушений, в связи с чем представление является недействительным в силу его неисполнимости.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Участвующие в судебном заседании представитель общества и прокурор поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановка на учет спорного объекта НВОС (промплощадка ТЭЦ-11) состоялась в 2016 году по заявке Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» (далее – ПАО «Иркутскэнерго»).

29.05.2020 ПАО «Иркутскэнерго» по договору № 1/БЭК-20 передало обществу в аренду имущество для осуществления последним хозяйственной деятельности, в том числе имущество филиала ТЭЦ-11. 

С момента передачи объекта НВОС обществу у последнего возникла обязанность по актуализации сведений в соответствующем государственном реестре. 

23.09.2020 в Росприроднадзор поступила заявка общества о постановке на учет, актуализации учетных данных сведений об объектах НВОС, в том числе промплощадки ТЭЦ-11, по результатам рассмотрения которой Росприроднадзором указанный объект отнесен к объектам НВОС II категории, о чем выдано свидетельство EJWG1D6X от 30.09.2020.

Во исполнение задания прокуратуры № 07-18в-2021/25-21 от 13.01.2021 Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения филиалом общества – ТЭЦ-11 требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что промплощадка ТЭЦ-11 относится к объектам НВОС I категории; общество, зная о технических характеристиках данного объекта, при подаче заявки об актуализации учетных сведений о таком объекте умышленно занижало сведения об его установленной электрической мощности, чем нарушило требования частей 1, 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ. 

По факту выявленного нарушения прокуратурой в адрес общества внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства № 07-29а-2021/1-21 от 26.04.2021, в котором содержится требование о принятии незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений. 

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что промплощадка ТЭЦ-11 подлежала постановке на учет как объект НВОС I категории, в связи с чем признали оспариваемое представление законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с абзацем 52 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под объектами НВОС понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно статье 69.2 данного Закона объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1); сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС (пункт 6).

На основании статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1); государственный реестр объектов НВОС включает в себя, в том числе сведения о фактическом месте нахождения и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах (пункт 4).

Статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объекты НВОС в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (I, II, III и IV в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: значительное, умеренное, незначительное, минимальное) на основании Критериев, установленных Правительством Российской Федерации; присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет; категория объекта НВОС может быть изменена при актуализации его учетных сведений.

В силу пункта 23 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее – Правила № 572), при включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее – Критерии № 1029) (утратили силу с 01.01.2021 в связи с утверждением Критериев                         № 2398). 

Из пункта 28 Правил № 572 следует, что изменение содержащихся в государственном реестре сведений об объекте осуществляется в порядке, установленном статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ.

Согласно подпункту «е» пункта 1 Критериев № 1029 критерием отнесения объектов НВОС к I категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования, в том числе с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Критериев № 1029 критерием отнесения объектам НВОС к II категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования, в том числе с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива. 

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям статей 1, 4.2, 69, 69.2 Закона № 7-ФЗ, Правил № 572 определяющим критерием для отнесения объекта электроэнергетики в той или иной категории является уровень негативного воздействия на окружающую природную среду данного объекта со всем находящимся на нем генерирующем оборудовании.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом на объекте промплощадка ТЭЦ-11 осуществляется деятельность по обеспечению электрической и тепловой энергией; турбоагрегаты, входящие в состав генерирующего оборудования объекта, представляют собой единый комплекс, все элементы которого неразрывно связаны между собой физически или технологически, расположены на одном земельном участке, объединены общим функциональным назначением - для производства электро- и теплоэнергии; энергетическая мощность спорного объекта исходя из суммарной мощности всего находящегося на нем оборудования составляет 320,30 МВт, что подтверждено актом об установленной генерирующей мощности от 01.01.2021 в совокупности со сведениями, содержащимися в нормативных правовых актах (Схеме и программе развития электроэнергетики Иркутской области, утвержденных указами Губернатора Иркутской области от 17.10.2016 № 257-уг; 10.08.2017 № 140-уг, 22.03.2018 № 183-уг; 22.08.2019 № 183-уг; 29.04.2020 № 124-уг), опубликованными и находящимися в свободном доступе паспортами турбоагрегатов; промплощадка ТЭЦ-11 подлежит постановке на учет в качестве единого производственного комплекса как объект НВОС I категории; общество в своей заявке ошибочно отнесло спорный объект к объектам НВОС II категории с установленной электрической мощностью менее 250 МВт, исходя из электрической мощности каждого в отдельности турбоагрегата, установленного на объекте, тогда как указанная заявка подана в отношении промплощадки ТЭЦ-11 как единого производственного комплекса со всем находящимся на нем оборудованием, в том числе всеми турбоагрегатами; каждый из последних в отдельности не может быть квалифицирован в качестве объекта НВОС, что также подтверждается действиями общества, подавшего одну заявку в отношении конкретного объекта -  промплощадки ТЭЦ-11; в связи с чем при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к обоснованным выводам о необходимости декларирования обществом спорного объекта по I категории НВОС и правомерно признали внесенное прокуратурой представление № 07-29а-2021/1-21 от 26.04.2021 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Довод общества о неправомерности ссылки на письмо Росприроднадзора № МК-02-02-31/14930 от 17.05.2021, не являющееся нормативно-правовым актом, отклоняется судом округа, поскольку данное письмо лишь подтверждает правильность толкования судами положений Закона № 7-ФЗ применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствам.

Довод о неверном указании в оспариваемом представлении даты подачи обществом заявки на актуализацию сведений об объекте НВОС (22.09.2022 вместо 23.09.2020) не влияет на правильность выводов судов по существу рассматриваемого спора.

Довод общества о необоснованном применении судами положений Критериев № 2398, вступивших в силу с 01.01.2021, подлежит отклонению, поскольку положения как Критериев № 2398, так и Критериев № 1029, действовавших до 01.01.2021, изложенные в обжалуемых судебных актах, имеют аналогичные требования и подтверждают правомерность судебных выводов как на период поступления заявки общества в Росприроднадзор – 23.09.2020, так на дату вынесения оспариваемого представления – 26.04.2021. 

Довод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для актуализации сведений в государственном реестре объектов НВОС противоречат положениям статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, пункта 28 Правил № 572.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости требований прокурора, установленных представлением, подлежит отклонению, поскольку они соответствуют требованиям Закона № 7-ФЗ, Критериев № 1029 и Критериев № 2398, вытекают из допущенного обществом и выявленного в ходе проведенной проверки правонарушения,  являются понятными, не содержат двоякого толкования и не нарушают права законные интересы общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-10934/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина