ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2019

Дело № А40-262423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2018

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.01.2019 № 200-юр/1400,

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ»

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С., 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» 

к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.2017 № 2801/17/5.21/САН17-2879 в размере 51 218 993 рублей 77 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 31 079 486 рублей 51 копейки неосновательно сбереженных денежных средств, с требованием о зачете требования истца и требования ответчика (истца по первоначальному иску) об оплате арендной платы в размере 31 079 486 рублей 51 копеек.

Определением суда от 15.03.2019 встречный иск был возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда отменено как не соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм права. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что встречный иск не соответствует части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязь между первоначальным и встречным исками отсутствует. Совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому разрешению заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального требования, исходил из необходимости их совместного рассмотрения.

Выводы апелляционного суда о необходимости направления на новое рассмотрение вопроса о принятии встречных исковых требований соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применительно к установленным обстоятельствам истолкованы и применены правильно, в связи с чем доводы о неправильном применении указанной нормы отклоняются как несостоятельные.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судом фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №А40-262423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            О.А. Шишова  

                                                                                                  В.В. Петрова