Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121864/2022

07 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» ответчик: Санкт-Петербургское бюджетное учреждение «Парк культуры и отдыха г. Колпино» 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» о взыскании 18 594 руб. 29 коп.  

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.03.2024) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2024)  

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (далее - ответчик) о взыскании 16 618 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 975 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 29.11.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 15.05.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 29.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-123125/2022.  

07.11.2024 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения суда от 18.03.2024 по делу № А56-123125/2022.  

Определением от 22.01.2025 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 10.03.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что неустойка в размере 16 618 руб. 41 коп., начисленная истцу, получена ответчиком правомерно ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту, пояснил, что неустойка в размере 16 618 руб. 41 коп. складывается из штрафа в размере 5 000 руб. за отказ истца от подписания акта от 23.03.2023 о передаче документов, штрафа в размере 5 000 руб. за невыполнение истцом работ по контракту, 6 618 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ с 24.03.2021 по 30.04.2021.  

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и геотехнических изысканий для разработки проектно-сметной документации на размещение аттракциона «Колесо обозрения» на территории СПб ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок № 10.  

Во исполнение условий контракта истцом (принципал) была получена и передана ответчику (бенефициар) банковская гарантия № ТТ-917160/21 от 15.03.2021, выданная Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (гарант). По указанной гарантии гарант принял обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту.  

Заказчик 23.03.2021 передал подрядчику по акту о передаче документов исходные данные на компакт-диске.  

Письмами от 24.03.2021 № 3351 и от 25.03.2021 № 3357 на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в соответствии с положением пункта 4.2.7 контракта подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, в том числе указав на отсутствие в представленных исходных данных итогового утвержденного варианта проектируемого сооружения из 11 представленных, отсутствие информации о типах фундаментов и глубине заложения фундаментов проектируемого сооружения, о предполагаемом месте расположения проектируемого сооружения (ситуационный план с контурами проектируемого сооружения); на несогласованность объемов работ с нормативными требованиями как следствие отсутствия информации о типах фундаментов и глубине их заложения; невозможность разработки программ производства инженерных изысканий и необходимость корректировки технических заданий после получения недостающих исходных данных. В означенных письмах подрядчик просил заказчика дать необходимые пояснения и принять принципиальные проектные решения.  

В дальнейшем, 01.04.2021, подрядчик письмом № 3383 направил в адрес заказчика соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон в связи с невозможностью исполнения контракта.  

Ссылаясь на необоснованность утверждения подрядчика о невозможности выполнения работ, заказчик письмом от 02.04.2021 № 144 и претензией от 02.04.2021 № 145 сообщил подрядчику об отсутствии у последнего правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, потребовал от подрядчика приступить к выполнению работ.  

Письмом от 02.04.2021 № 3385 подрядчик уведомил заказчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, а 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, который был принят к производству суда 15.04.2021 под номером А56-29316/2021.  

Решением суда от 20.07.2022 по делу № А56-29316/2021 отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании контракта расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика. По результатам анализа данных, имеющихся на электронном носителе (компакт-диске), суд пришел к выводу о том, что заказчик передал подрядчику предусмотренные пунктом 2.1.1 контракта и пунктом 16 задания на выполнение изысканий исходные данные, а получение иных исходных данных на основании пункта 2.1.1 контракта возложено на подрядчика, однако последний свою обязанность по сбору иных исходных данных не осуществил, к заказчику с просьбой об оказании содействия не обратился, при этом начал выполнять работы с просрочкой более 3 рабочих дней, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения контракта.  

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-29316/2021 решение от 20.07.2022 отменено, исковые требования истца удовлетворены.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2023 по делу № А56-29316/2021 постановление от 05.10.2022 отменено, решение от 20.07.2022 оставлено в силе с изменением его мотивировочной части. Суд округа в том числе указал, что принятие после подачи иска в арбитражный суд заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при отсутствии требования об оспаривании такого решения (отказ от уточнения требований в данной части был подтвержден истцом в апелляционном суде) и при отсутствии решения об отказе от исполнения контракта от подрядчика влекут отказ в иске о признании контракта расторгнутым; при этом у подрядчика имеется право оспорить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 307-ЭС23-8432 по делу № А56-29316/2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на следующие существенные обстоятельства рассмотрения дела: отменяя постановление от 05.10.2022 и оставляя в силе решение от 20.07.2022, суд округа обоснованно принял во внимание, что до обращения в суд с иском по делу № А56-29316/2021 истец не предпринимал действий, направленных на расторжение контракта, в том числе по одностороннему отказу от его исполнения в связи с нарушениями, которые, по его мнению, были допущены заказчиком; предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения контракта в судебном порядке истец не заявлял, от уточнения иска в части требований, связанных с оценкой законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого ответчиком, отказался; суд округа правильно отметил, что при таких обстоятельствах, если контракт на момент подачи иска ни одной из сторон не расторгнут, исковое заявление о  

признании контракта расторгнутым не может быть удовлетворено, поскольку предмет указанного требования предполагает, что контракт уже расторгнут, а в судебном порядке устанавливаются дата и основание его расторжения; при этом вынесение судом округа постановления от 22.03.2023 не препятствует защите тех прав, которые истец считает нарушенными, в рамках дела № А56-123125/2022 об оспаривании им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; основания, по которым суд округа счел требования истца не подлежащими удовлетворению, вследствие чего решение суда первой инстанции было оставлено в силе, не обусловлены выводами, касающимися вины сторон контракта в его неисполнении.  

В период рассмотрения дела № А56-29316/2021 ответчик начислил истцу неустойку в размере 16 618 руб. 41 коп., в том числе штраф в размере 5 000 руб. за отказ истца от подписания акта от 23.03.2023 о передаче документов, штраф в размере 5 000 руб. за невыполнение истцом работ по контракту, 6 618 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ с 24.03.2021 по 30.04.2021, и направил гаранту требование № 415 от 08.09.2021 об уплате указанной суммы по банковской гарантии.  

Платежным поручением от 21.09.2021 № 39602 гарант перечислил бенефициару 16 618 руб. 41 коп.  

21.09.2021 гарант направил принципалу требование № 53/03494-53-02 от 21.09.2021 о возмещении в порядке регресса 16 618 руб. 41 коп., уплаченных по банковской гарантии.  

Во исполнение требований гаранта истец платежным поручением от 28.09.2021 № 1171 перечислил гаранту 16 618 руб. 41 коп.  

Учитывая результаты рассмотрения дела № А56-29316/2021 и полагая необоснованным выплату ответчику начисленной им неустойки за счет банковской гарантии, истец направил ответчику претензию от 11.10.2021 № 132 с требованием возврата 16 618 руб. 41 коп., перечисленных истцом гаранту.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 16 618 руб. 41 коп.  

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что контракт был расторгнут в отсутствие вины подрядчика, что установлено при рассмотрении дела № А56-123125/2022.  

Судом установлено, что в период рассмотрения дела № А56-29316/2021 заказчик на основании пункта 11.4.1 контракта 09.04.2021 принял решение № 157 об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком пункта 2.1.1 контракта – просрочкой начала выполнения работ, составившей более 3 рабочих дней; указанное решение получено подрядчиком 16.04.2021.  

Письмом от 16.04.2021 № 3428 подрядчик направил заказчику возражение относительно решения от 09.04.2021 № 157.  

От заказчика в адрес подрядчика 30.04.2021 поступило уведомление № 180 о расторжении контракта с 30.04.2021.  

Учитывая результаты рассмотрения дела № А56-29316/2021 и полагая, что объективная невозможность исполнения обязательств по контракту возникла вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ и грозящих годности результата работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 расторгнутым в связи с невозможностью его исполнения по причинам, независящим от подрядчика, а решения № 157 от 09.04.2021 об отказе от исполнения контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021, и уведомления № 180 от 30.04.2021 о расторжении контракта № 03722001603210000020001 от 16.03.2021 – недействительными.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-123125/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-123125/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2025, иск удовлетворен.  

Суды, посчитав доказанными обстоятельства, препятствующие подрядчику приступить к выполнению работ, и их связь с неисполнением заказчиком обязательства по представлению всех необходимых для выполнения работ исходных данных, признали неправомерным отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ и, как следствие, недействительными решение от 09.04.2021 № 157 об отказе от исполнения контракта и уведомление от 30.04.2021 № 180 о расторжении контракта на основании статьи 715 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-123125/2022 установлено, что расторжение контракта произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам в отсутствие его вины, основания для начисления заказчиком пени и штрафов на общую сумму 16 618 руб. 41 коп., в том числе штрафа в размере 5 000 руб. за отказ истца от подписания акта от 23.03.2023 о передаче документов, штрафа в размере 5 000 руб. за невыполнение истцом работ по контракту, 6 618 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ с 24.03.2021 по 30.04.2021, отсутствовали.  

Поскольку основания для начисления неустойки отсутствовали, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку контракт бы расторгнут по независящим от подрядчика обстоятельствам в отсутствие его вины, что установлено судебными актами по делу № А56-123125/2022, в связи с чем предъявление ответчиком требования к истцу о выплате суммы неустойки за нарушение обязательств по контракту, за которые не отвечает подрядчик в силу отсутствия вины, признается судом неправомерным, а последующее получение ответчиком суммы банковской гарантии, которая в дальнейшем была списана с истца в пользу банка в порядке регресса, является неосновательным обогащением ответчика.  

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондиционного обязательства.  

Поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то законного основания, указанная сумма в размере 16 618 руб. 41 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 28.09.2021 по 29.11.2022 составил 1 975 руб. 88 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  

предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 по 31.03.2022 (933 руб. 36 коп) и с 02.10.2022 по 29.11.2022 (201 руб. 47 коп.) в общей сумме 1 134 руб. 83 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Сумма процентов с учетом применяемой ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения – в полном объеме, в части процентов по статье 395 ГК РФ – в размере 1 134 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на  

ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (95,48%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГТО» (ИНН 

<

***>) 16 618 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 134 руб. 83 коп. процентов, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 910 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.