ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16734/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А07-23121/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-23121/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

 

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.12.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.08.2017 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 отменено, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 28.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.02.2018 в части оспаривания сделок.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 заявление ФИО4 удовлетворено (л.д. 135-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 (далее – податели жалобы, кредиторы, ФИО3, ФИО2) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 29.10.2018 отменить, решить вопрос по существу.

Податели апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым признал решение собрания (в части оспаривания сделок должника) незаконным и нарушающим интересы должника.

В нарушение требований статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 по делу № 11-26220, относительно того, что «на момент подачи иска у ФИО4 в собственности было 3 (три!) квартиры», «ФИО4 не смогла привести убедительных доводов необходимости отчуждения принадлежащих ей квартир в период рассмотрения данного дела», «в 2009 году была продана еще одна квартира по месту ее рождения в г. Уфа».

По мнению подателей жалобы, «ФИО4, понимая возможность неблагоприятного исхода по решению суда о взыскании с нее денежных средств, заранее избавилась от принадлежащего ей имущества, то есть злоупотребила правом».

Кроме того, как указывают податели жалобы, суд безапелляционно не принял правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-179 от 08.12.2015, не указав мотивы.

Также ФИО3 и ФИО2 считают ошибочным вывод суда о том, что кредиторами не представлено документального подтвержденных обстоятельств, в чем выражалось злоупотребление правом должника при отчуждении объектов недвижимости; не представлено первичных документов, доказывающих, что при отчуждении объектов недвижимости должником нарушены права кредиторов; не представлены доказательства того, что оспаривание указанных сделок приведет к пополнению конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего ФИО6, ФИО4 представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФИО4 указывает, что каких-либо доказательств злоупотребления правом должником при осуществлении отчуждения имущества кредиторами не представлено.

ФИО4 полагает, что доводы кредиторов относительно противоречия выводов суда первой инстанции выводам Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрены и обоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Башкортостан с учетом того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер носят установленные по делу обстоятельства, а не правовые выводы суда о доказанности или недоказанности каких-либо фактов, сделанных, в том числе, по результатам исследования и оценки представленных в конкретное дело доказательств.

Касательно определения Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-179 от 08.12.2015, ФИО4 считает, что применение аналогии при рассмотрении спора о признании решения собрания кредиторов в части оспаривания сделок от 26.02.2018 недопустимо, поскольку в деле № 5-КГ15-179 рассматривается совершенный должником договор дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности.

Как указывает ФИО4 в отзыве, сделки по отчуждению объектов недвижимости, совершенные должником, совершены задолго до момента возникновения кредиторской задолженности.

По мнению ФИО4, доводы подателей жалобы, о том, что «ряд сделок был безвозмездным и должник сменил перед процедурой банкротства место жительства, ФИО4 заранее избавилась от принадлежащего ей имущества», опровергаются представленными должником судебными актами (от 24.06.2013, 25.11.2013, 11.07.2016) и основаны на субъективном мнении кредиторов, не подкреплены доказательствами. Все четыре спорных объекта недвижимости отчуждены должником в 2011 году, когда задолженность перед кредиторами отсутствовала, требования кредиторов не были заявлены.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 состоялось собрание кредиторов  должника, по итогам которого решили:

- обязать финансового управляющего получить сведения из ЕГРП по Москве и Московской области;

- обязать финансового управляющего оспорить договор дарения 27.06.2011 земельного участка с последующим включением оспоренного земельного участка в конкурсную массу;

- обязать финансового управляющего оспорить сделки по отчуждению имущества: квартиры по адресу: 

<

...>; квартиры по адресу: 

<

...>; квартиры по адресу: Красногорский р-н, Путилково, ул. Томаровича, д. 1, кв. 122.

ФИО4, полагая, что принятое собранием кредиторов решение в части оспаривания сделок нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не представлено документально подтвержденных обстоятельств, в чем выражалось злоупотребление правом должника при отчуждении объектов недвижимости; не представлено каких-либо первичных документов, доказывающих, что при отчуждении объектов недвижимости должником были нарушены права кредиторов; а также не представлены доказательства того, что оспаривание указанных сделок приведет к пополнению конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, брак между ФИО4 и ФИО3 заключен 29.08.1998 и расторгнут 19.10.2005.

ФИО4 после расторжения брака с ФИО3 (кредитор) были приобретены и отчуждены объекты недвижимости:

1. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права: 23.06.2011.

2. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права: 26.09.2011.

3. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права: 30.06.2011.

4. ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в р-не д. Полушкино, СНТ «Космос», уч.23. Дата государственной регистрации прекращения права: 03.08.2011. 

В период с 22.04.2009 по 08.08.2011 ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

В период брака с ФИО7 ФИО4 приобретены два из вышеуказанных объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в р-не д. Полушкино, СНТ «Космос», уч.23).

На момент отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости ограничения прав и обременения на данных объектах отсутствовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Обязательства перед кредиторами возникли на основании судебных актов (определение суда от 25.11.2013 о взыскании судебных расходов; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013; определение Бабушкинского городского суда от 11.07.2016 о произведении индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Бабушкинского городского суда г. Москвы от 28.02.2013,  в редакции Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013).

Таким образом, на момент отчуждения объектов недвижимости, а именно: в 2011 году, денежные обязательства должника перед кредиторами отсутствовали.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что в материалы дела кредиторами не представлены доказательства злоупотребления правом должника при отчуждении объектов недвижимости, доказательств нарушения должником прав кредиторов и что оспаривание указанных сделок приведет к пополнению конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия полагает законным и обоснованным удовлетворение заявленных требований ФИО4

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 и ФИО2 об  ошибочном выводе суда первой инстанции относительно не представления доказательств и документов отклоняются в силу необоснованности.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым признал решение собрания (в части оспаривания сделок должника) незаконным и нарушающим интересы должника, отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод «на основании изложенного суд считает, что решением собрания кредиторов должника от 26.02.2018 в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы заявителя».

Поскольку суд первой инстанции оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению и пришел к указанным в обжалуемом определении выводам, суду апелляционной инстанции переоценивать выводы суда первой инстанции недопустимо.

В апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то, что в нарушение требований статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 по делу № 11-26220, относительно того, что «на момент подачи иска у ФИО4 в собственности было 3 (три!) квартиры», «ФИО4 не смогла привести убедительных доводов необходимости отчуждения принадлежащих ей квартир в период рассмотрения данного дела», «в 2009 году была продана еще одна квартира по месту ее рождения в г. Уфа».

Вышеуказанный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что дело № 11-26220 рассматривалось по иску ФИО2 о признании ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери утратившими права пользования жилым помещением.

Обстоятельства касательно настоящего спора в рамках дела № 11-26220 не устанавливались и не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, довод подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Довод подателей жалобы о том, что «ФИО4, понимая возможность неблагоприятного исхода по решению суда о взыскании с нее денежных средств, заранее избавилась от принадлежащего ей имущества, то есть злоупотребила правом», отклоняется в силу непредставления кредиторами  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом должником.

Довод ФИО3 и ФИО2 относительно безапелляционного не принятия и не указания мотивов судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-179 от 08.12.2015, отклоняется в силу различных фактических обстоятельств.

При этом, судебная коллегия полагает, что в деле № 5-КГ15-179 рассматривался совершенный должником договор дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности, в связи с чем, применение аналогии при рассмотрении настоящего спора о признании решения собрания кредиторов в части оспаривания сделок от 26.02.2018 недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение  собрания кредиторов, относительно оспаривания сделки является обязательным для исполнения финансовым управляющим, а  потому необоснованное  предъявление требования может привести к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве.  Исходя из этого,  принимая оспариваемое решение, кредиторы должны указать весомые аргументы, привести мотивы, по которым они считают необходимо оспорить сделку должника. 

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно указал, что аргументированных мотивов  кредиторами не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-23121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                                       С.Д. Ершова 

 

                                                                                         О.В. Сотникова