943/2023-119019(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

30 июня 2023 года Дело № А65-20691/2019  гор. Самара 11АП-8348/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центр защиты корпоративного права» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права»  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А65-20691/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УК «Правление»,  

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО3  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 (резолютивная часть  решения оглашена 13.09.2019), отсутствующий должник – общество с ограниченной  ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>),  являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК  «Правление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом НПС  СОПАУ «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Правление», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.08.2022 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «УК «Правление», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>),  являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2022 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 175 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 заявление оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права»  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.04.2023 по делу № А65-20691/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств  уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  ее обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя настоящее  требование, кредитор указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу №  А40-273930/18–71-341 общество «Центр защиты корпоративного права», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «ЦЗКП») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющего утвержден ФИО2.  

В ходе анализа банковских операций ООО «ЦЗКП» конкурсным управляющим установлено,  что денежные средства в размере 175 000 000 рублей были перечислены на счет ООО «МХК  РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>).  

Указанные денежные средства возвращены не были. 

При этом ООО «МКХ РАЗВИТИЕ» исключено из ЕГРЮЛ 20.04.2018.  

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества  из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК  РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В подобном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица,  указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГКРФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность.  

К таким лицам в отношении ООО «МКХ РАЗВИТИЕ» относится директор, а также  единственный учредитель.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «МКХ РАЗВИТИЕ» являлось ООО «УК  «Правление», таким образом, по мнению заявителя, должник соответствует критериям п. 3 ст.53.1  ГК РФ, и должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.  

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой  ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Факт исключения ООО «МКХ РАЗВИТИЕ» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, по мнению  заявителя, подтверждает тот факт, что контролирующее лицо – ООО «УК "Правление» действовало  недобросовестно и неразумно.  

Также заявитель указал, что руководитель не представлял документы отчетности,  предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы  

по одному банковскому счету, что явилось основанием для исключения лица из ЕГРЮЛ, в связи с  чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов заявителя как кредитора, чем причинил  убытки.  

Как указал кредитор, важным фактом является то, что директор ООО «МКХ РАЗВИТИЕ» –  ФИО3, отвечающая критериям привлечения к субсидиарной ответственности, являлась  директором ООО «УК "Правление», солидарно отвечающим критериям привлечения, то есть  недобросовестность поведения и причинение ущерба со стороны директора ООО «МКХ  РАЗВИТИЕ» не могла не быть известна учредителю ООО «МКХ РАЗВИТИЕ» в силу того, что  орган управления этого учредителя совпадал в лице директора исключенного юридического лица.  При этом также налицо неразумность и недобросовестность поведения в том, что руководитель  ООО «УК «Правление» одновременно руководила и ООО «ЦЗКП».  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции, установив, что кредитором не доказано причинение  обществом «УК «Правление» убытков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества  (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Судом первой инстанции установлено, что общество «УК «Правление» являлось  единственным участником ООО «МХК РАЗВИТИЕ», в связи с чем, по мнению кредитора, на него  возложена ответственность за причинения убытков ООО «ЦЗКП» в результате перечисления  последним в пользу ООО «МХК РАЗВИТИЕ» денежных средств в размере 175 000 000 руб.  

Суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных  доказательств того, что убытки, причиненные ООО «МКХ РАЗВИТИЕ» обществу «ЦЗКП» возникли  по вине ООО «УК «Правление».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления ООО «ЦЗКП» о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего  органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о  государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права  путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени  юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих  действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам  ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее - Закон об обществах).  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является  установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед  кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия),  которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого  времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в  случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании  статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец  должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в  результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи  между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными  действиями руководителями.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения руководителя (участника) следует  применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий контролирующих лиц, возложено на лицо,  требующее привлечения их к ответственности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.  

Между тем факт наличия в действиях должника признаков недобросовестности материалами  дела не подтвержден, относимых и допустимых доказательств в подтверждение подобных доводов  заявителем в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что  невозможность погашения задолженности перед кредитором возникла вследствие  недобросовестных действий общества «УК «Правление».  

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для констатации факта неисполнения обществом «УК «Правления» обязанности,  установленной п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано, что  обязательства перед ООО «ЦЗКП» являлись бы новыми для ООО «МХК РАЗВИТИЕ» и возникли  после возникновения на стороне руководителя и учредителя ООО «МХК РАЗВИТИЕ» обязанности  по инициированию процедуры банкротства общества, принимая во внимание, что заявитель  отождествляет момент наступления признаков неплатежеспособности с моментов возникновения на  стороне ООО «МХК РАЗВИТИЕ» обязанности по возврату полученных денежных средств.  

Довод о неправильном распределении бремени доказывания также основан на ошибочном  толковании положений ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ N 35, положения Постановления Пленума ВС РФ N 25 от  23.06.2015.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр  требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности у должника перед заявителем  материалами дела не подтверждено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу № 65-20691/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Ю.А. Бондарева  

Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна