Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, г. Хабаровск, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А73-13824/2022

г. Хабаровск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №6 по Хабаровскому краю

к ФИО2

о взыскании 11 671 173,45 руб. убытков

при участии: представитель ФНС России ФИО3, доверенность от 31.10.2022, служебное удостоверение; представитель ответчика ФИО4, доверенность от 13.09.2022, паспорт, документ об образовании;

у с т а н о в и л:

18.08.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края суд поступил иск Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 11 671 173,45 руб., которые по мнению уполномоченного органа возникли по вине ответчика в рамках хозяйственной деятельности ООО «Центр Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным руководителем и единственным участником которого является ответчик.

Определением суда от 23.08.2022 заявление принято к производству, назначено проведение подготовки в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.10.2022 суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил иск к рассмотрению по существу в судебном разбирательстве на 25.10.2022.

07.10.2022, 24.10.2022 от ответчика поступили отзывы с возражениями, от истца 07.11.2022 поступило уточнение к заявлению, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты 08.11.2022 к рассмотрению.

Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство откладывалось на 08.11.2022, в судебном заседании 08.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, также представил дополнительную письменную позицию на возражения ответчика.

Представитель ФИО2 возражал относительно заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве и дополнениях, а также устно дополнил возражения, которые в целом сводятся к несогласию ответчика о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы штрафа в размере 2085088 руб.; отсутствия доказательств исчерпания уполномоченным органом предусмотренных законодательством возможностей для взыскания начисленных по результатам ВНП недоимок и пени; злоупотреблению истцом правом, что выражается в формальной подаче заявления о признании ООО «Центр Строй» банкротом и последующего прекращения производства за отсутствием источников финансирования вопреки имевшейся у ФНС России информации об активах общества; необоснованном включении в размер убытков начислений по налогам и сборам в связи с деятельностью общества за период после проведения ВНП.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество учреждено 28.11.2011. Руководителем ООО «Центр Строй» и его единственным участником (учредителем) являлся и является в настоящее время ФИО2

ФНС России в 2020 году в отношении ООО «Центр Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.03.2018.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 24.09.2020 №15-21/790 выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении работ у контрагента ООО «Стройподряд» (ИНН 

<

***>) путём создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС в виде применения налоговых вычетов при вовлечении спорного контрагента, в действительности не участвующего в выполнении работ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 05.03.2021 №15-21/338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислены: НДС за 3,4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 г. в размере 5 777 943 руб.; также за неуплату (неполную) уплату общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2085088 руб., обществу начислены пени в размере 2 613 468,45 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением от 07.06.2021 №13-08/152/11104@ Управления ФНС апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.03.2021 №15-21/338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 по делу №А73-14301/2021 заявление ООО «Центр Строй» оставлено без удовлетворения.

Решение от 03.03.2022 по делу №А73-14301/2021 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По неудовлетворительным результатам осуществления уполномоченным органом мероприятий в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации направленных на взыскание с общества доначисленных платежей и штрафных санкций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» банкротом, в обоснование заявления сославшись на наличие перед уполномоченным органом задолженности в размере 11 671 173,45 руб.

Исходя из заявления размер реестровой задолженности на стороне общества перед бюджетом по основному долгу составил:

– НДС за 3,4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 г. в размере 5 777 943 руб.

– НДС (по декларациям за 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2021 г.) – 598 825 руб.;

– налог на прибыль (по декларациям за 2020 г., 3 месяца 2021 г.) – 160 794,14 руб.;

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (по расчетам за 3 месяца 2021 г.) – 50 288,71 руб.;

– страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (по расчетам за 3 месяца 2021 г.) – 2 215,47 руб.;

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по расчетам за 3 месяца 2021 г.) – 110 245,43 руб.

Также к включению в реестр требований кредиторов заявлены штраф в размере 2 105 588 руб., пени в размере 2 864 973,70 руб.

Определением от 30.07.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело №А73-11844/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.08.2021 производство по делу №А73-11844/2021 прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве за отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, о взыскании с ответчика убытков в размере, равном размеру требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве №А73-11844/2021.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, пункте 20, абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на таких лиц ответственности в виде убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений стаей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.2 Закона о банкротстве, правовых позиций пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в круг доказывания входит: действие /бездействие, противоправность поведения привлекаемого лица, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением банкротства (состав гражданско-правового нарушения); бремя доказывания по общему правилу возлагается на лицо, требующее привлечения (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из искового заявления, заявленный размер убытков по мнению истца составляет 103 269 093,51 руб. и складывается из:

– доначисленной по результатам ВНП недоимки по налогам и сборам в размере 5 777 943,00 руб., пеней в размере 2 613 468,45 руб. и штрафа в размере 2085088 руб.;

– убытков в результате вывода ответчиком денежных средств должника в размере 98 570 537,06 руб.

С учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве заявленный размер убытков ограничен истцом размером требования, заявленного в рамках дела о банкротстве - 11 671 173,45 руб.

В части причинения убытков обществу в результате формирования фиктивного документооборота, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков, уполномоченный орган ссылается на то, что в результате формирования фиктивного документооборота, выразившегося в умышленном неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением у контрагента ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***> работ по договорам от 10.07.2017 №СП-10/07/17, от 10.07.2017 №СП-11/07/17, от 01.08.2017 №СП-14/08/17, от 15.08.2017 №СП12/08/17, от 26.09.2017 №СП-15/09/17, от 02.10.2017 №СП-19/10/17, от 02.10.2017 №СП-17/10/17, от 04.10.2017 №СП-18/10/17.

В ходе проверки установлено выполнение спорных работ силами иных лиц. Как следует из материалов дела, ООО «Центр Строй» в проверяемом периоде (с 01.09.2017 по 31.03.2018) выполняло следующие виды работ: по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, улиц г. Хабаровска - заказчик: ООО «Амуртрансстрой» («Ремонт ул. Донской», «Ремонт ул. Суворова», «Ремонт ул. Краснореченской»). Заказчиком инвестором выступало Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска (далее - УДиВБ), генеральными подрядчиками: МУП г. Хабаровска «Дорожник», МУП г. Хабаровска «Дорремстрой»;

по ремонту зданий и сооружений - заказчик: Филиал Хабаровская генерация АО «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН 

<

***> («Ремонт зданий и сооружений по ул. Шеронова, 65», «Ремонт зданий и сооружений ЦПП в п. Среднехорский»).

Для исполнения указанных работ ООО «Центр Строй» фактически привлекало физических лиц без надлежащего оформления трудовых отношений, ООО САВ-ДВ, и физические лица – официальные работники заказчика работ.

В ходе проверки указанные факты подтверждены первичной исполнительной и иной документацией по исполнению договоров на спорных объектах, показаниями свидетелей, сведения о возможности исполнения ООО «Стройподряд» заявленных спорных работ, кадровая документация, Уполномоченным органом исследованы в ходе проверки как первичная исполнительная документация, так документация по спорным работам, которые в своей совокупности свидетельствовали о невозможности реального осуществления ООО «Стройподряд» спорных работ и необоснованность предоставления спорных сведений в составе документов для получения налоговых вычетов.

Данные выводы также нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 по делу №А73-14301/2021.

С учетом изложенного, установленные в рамках мероприятий налогового контроля действия ФИО2 привели к возникновению у ООО «Центр Строй» дополнительной обязанности по уплате недоимки, рассчитанной исходя из верно исчисленной налоговой базы, а также по уплате пеней и штрафов, которые не возникли бы при надлежащем исполнении им как руководителем общества публично-правовой обязанности последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие и размер убытков в заявляемой части уполномоченным органом подтвержден надлежащими доказательствами и требование в размере, складывающемся из недоимки по налогам и сборам в размере 5 777 943,00 руб., пеней в размере 2 613 468,45 руб. и штрафа в размере 2085088 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения ФИО2 относительно необоснованности включения начисленного по результатам проверки штрафа в размере 2085088 руб. в сумму убытков признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В части доказанности причинения действиями ФИО2 убытков в размере 98 570 537,06 руб. путем вывода денежных средств должника, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения указанной части является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества.

Из содержания заявления следует, что заявляемые убытки причинены в результате следующих совершения сделок:

1. по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств за период 2019-2020 в качестве возврата займа 7 900 000 руб., в качестве выдачи займа - 13 677 000 руб., в качестве перечисления арендных платежей - 17 511 000 руб. В обоснование истец ссылается на отсутствие документов в подтверждение наличия и реальности сделок по договорам займа и аренды, а также указывает на несоответствие общего объема перечисленной арендной платы условиям договоров;

2. по перечислению в пользу субподрядчика ООО «Астория» 8 500 000 рублей договору от 04.08.2020 №04/08/20. В обоснование истец ссылается на несоответствие стоимости спорных работ по договору с заказчиком, фиктивность документооборота без реального осуществления хозяйственных взаимоотношений;

3. по перечислению в пользу ООО «Славянка» 14 499 500 руб. по договору от 01.09.2020 №2/1. В обоснование истец ссылается на отсутствие зарегистрированной за ООО Славянка автомобильной техники и работников, а также последующее перечисление контрагентом спорных средств в пользу АО «Торговая Компания «Мегаполис» для закупки сигарет;

4. по перечислению в пользу ООО «Седанка» 2 880 413 руб. по договору от 30.04.2020 №2020-12/1 на поставку цемента. В обоснование заявленного истец ссылается на отсутствие какой-либо документации от ООО «Седанка», а также последующее перечисление контрагентом спорных средств в пользу АО «Торговая Компания «Мегаполис» для закупки сигарет;

5. по перечислению в пользу ООО «РБ-Групп» 2 025 000 рублей по договору на поставку товара. В обоснование заявленного истец ссылается на оформление документации по спорной сделке с пороком сведений, не соответствующих данным ЕГРЮЛ, отсутствие документации от ООО «РБ-Групп», а также последующее перечисление контрагентом спорных средств в пользу АО «Торговая Компания «Мегаполис» для закупки сигарет;

6. перечисление в 2017-2018 в пользу ООО «Стройподряд» по договорам за субподрядные работы 37 877 624,06 рублей. В обоснование заявленного истец ссылается на обстоятельства, установленные ВНП.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования, основанные на недействительности совершенных обществом сделок, которые расцениваются уполномоченным органом в качестве вывода денежных средств должника.

По общему правилу, предметом доказывания при заявлении требований о взыскании убытков, причиненных обществу совершением недействительных сделок, помимо установленной законом конструкции (действие/бездействие, факт причинения убытков, размер убытков и прямая причинная связь), является совокупность обстоятельств, указывающая на недействительность сделок в соответствии с установленными законом презумпциями.

При подаче заявления истцом по всем заявленным эпизодам указано на отсутствие доказательств встречного представления по сделкам и их реальности, то есть на основания, предусмотренные положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства в обоснование требований не представлены.

Так, по эпизоду по перечислению в пользу субподрядчика ООО «Астория» 8 500 000 рублей договору от 04.08.2020 №04/08/20, суду представлены копии договоров с контрагентом и проект муниципального контракта без исполнительной документации. Доказательства, на которых основаны выводы истца относительно несоответствия стоимости работ и иные, указывающие на недействительность сделки, не представлены.

По эпизоду по перечислению в пользу ООО «Славянка» 14 499 500 руб. по договору от 01.09.2020 №2/1, представлена копия спорного договора. Доказательства, на основании которых истец пришел к выводу о фиктивности договора по мотиву отсутствия у контрагента ресурсов для выполнения работ, невозможности выполнять работы иными силами (аренда, аутсорсинг и т.д.) не представлено.

По эпизодам по перечислению в пользу ООО «Седанка» 2 880 413 руб. по договору от 30.04.2020 №2020-12/1 на поставку цемента и по перечислению в пользу ООО «РБ-Групп» 2 025 000 рублей по договору на поставку товара также представлены только копии спорных договоров, иных доказательств, подтверждающих выводы о недействительности сделок истцом не приведено. При этом, суд полагает, что пороки оформления договора с ООО «РБ-Групп» сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности сделки и противоправной цели ее сторон.

При этом, суд лишен возможности дать оценку доводам истца о наличии закономерности в перечислениях контрагентами ООО «Центр Строй» - ООО «Седанка» и ООО «Славянка» денежных средств в пользу АО «Торговая Компания «Мегаполис», поскольку доказательства в подтверждение указанных фактов также не представлены.

Равным образом истцом не представлено доказательств факта причинения должнику убытков вышеприведенными перечислениями и перечислениями в пользу ФИО2 денежных средств за период 2019-2020 и в пользу ООО «Стройподряд», поскольку из представленных документов не представляется сделать вывод об отсутствии у общества иных расчетных счетов в спорные периоды, определить отрицательное сальдо в подтверждение уменьшения имущества должника.

При этом, решение по результатам ВНП содержит выводы относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды и не может само по себе являться доказательством тому, что спорные денежные средства были выведены ООО «Центр Строй» в пользу ООО «Стройподряд» без соответствующих доказательств (банковских документов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом фактах причинения ФИО2 убытков в результате осуществления спорных перечислений.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО2 убытков, размер которых в соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве составляет 10476499,45 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №6 по Хабаровскому краю убытки в размере 10 476499, 45 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья  Н.А. Авдеева