ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1376/2022

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и               Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года по делу                 № А44-1376/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лювекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 311; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319532100021821, ИНН 

<

***>; место жительства: 173024, Великий Новгород; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании                        35 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. в возмещение представительских услуг, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – университет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области в удовлетворении требований отказано.

Общество с  судебным решением не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  его отменить ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Полагает недоказанным факт выполнения работ по установке дверей и перегородок ответчиком и наличие встречного исполнения  в свою пользу со стороны предпринимателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела общество на основании выставленного предпринимателем счета от 13.05.2021 № 3 на сумму 35 000 руб.  на оплату работ по установке дверей и перегородок в количестве 8 шт. (том 1, л.д.39) платежными поручениями от 01.07.2021 № 114 и от 21.12.2021 № 108 перечислило  предпринимателю денежные средства в общей сумме 35 000 руб. В назначении платежей указано: «Счет № 3 от 13 мая 2021г. Установка дверей и перегородок НДС не облагается»,  «Счет № 3 от 13 мая 2021г. Установка дверей и перегородок Доплата по счету НДС не облагается» (том 1, листы дела 22 – 23).

Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 02.02.2022 о возврате данных денежных средств в размере 35 000 руб., как ошибочно перечисленных (том 1, листы дела 20–21).

В ответ на претензию, предприниматель отказалась возвратить полученные денежные средства и указала, что договоренность об оплате выполненных работ по монтажу конструкций (дверей и перегородок из ПВХ профиля) в сумме 35 000 руб. достигнута сторонами в мае 2021 (том 1,                  листы дела 42 – 43, 51– 52).

Считая, что денежные средства в размере 35 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения, пункт 7), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика –обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что университетом (заказчик) и             ООО «Лювекс» (подрядчик) 02.10.2020 заключен договор № 177/ЕП(Р)20-ВБ на установку перегородок (в количестве трех штук) и дверных блоков                          (в количестве трех штук) по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ –                          до 30.10.2020. Цена договора составила 295 000 руб. (том 1, листы дела125 – 126). Работы по данному договору приняты заказчиком, что подтверждается актом от 30.10.2020 по форме КС-2, и оплачены в полном объеме платежным поручением от 18.11.2020 № 174319 (том 1, листы дела 127 – 128).

Согласно договору подряда от 20.12.2020 № 11, заключенному                       ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, его предметом является установка дверей и перегородок из ПВХ и профиля в количестве 8 штук по адресу: 

<

...>.

Направленный предпринимателем истцу акт  выполненных работ  от 13.05.2021 № 7 на сумму 35 000 руб. (установка дверей и перегородок в количестве 8 шт.; том 1, листы дела 47, 50 – 52), последним не  подписан и не возвращен. 

При этом выставленный ответчиком счет  от 13.05.2021 № 3 на оплату работ по установке дверей и перегородок  в количестве 8 штук оплачен истцом в полном объеме двумя платежами 20 000 руб. и 15 000 руб., с указанием в платежных поручениях  от 21.12.2021 № 108, от 01.07.2021 № 114: «Счет № 3 от 13 мая 2021 г. Установка дверей и перегородок. Доплата по счету НДС не облагается». 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт выполнения для предпринимателя работ по установке дверей в кабинеты и перегородок в помещениях университета по адресу: 

<

...>, счета – фактуры от 28.10.2020 на приобретения истцом в спорный период металлопластиковых конструкций в количестве 10 шт., оплаты счета  от 13.05.2021 № 3 на установку дверей без возражений по объему и качеству  выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. на стороне ответчика.

Ссылки истца на неисследованность судом первой инстанции всех аспектов выполнения предпринимателем работ подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы обществом фактом ошибочного перечисления ответчику денежных средств в отсутствии каких-либо отношений между ними, в связи с чем определяющим моментов в данном споре является факт перечисления денежной суммы в отсутствие правовых оснований – фактического оказания каких-либо услуг без договора, что не на нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской  области от 26 сентября                 2022 года по делу № А44-1376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» –                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов