Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21819/2021

г. Тюмень

23 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лаптева Н.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025 (судья Стрункин А.Д.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025(судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21819/2021о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющегоФИО3 (далее – управляющий) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий ФИО3 12.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 140 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 104 000 руб. и отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 03.02.2025 и постановление апелляционного судаот 23.05.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленияуправляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводов судов о наличии основанийдля взыскания судебных расходов.

ФИО1 полагает, что договор на оказание юридических услугот 27.11.2023 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2024 является мнимымв связи с отсутствием доказательств оплаты по данному договору; расчёт наличными денежными средствами в данной ситуации не имеет экономического смыслаи противоречит закону, учитывая наличие у ФИО3 и её представителя статуса арбитражных управляющих, навыков использования банковских онлайн-приложенийдля безналичного расчёта; отсутствуют доказательства несения расходов; сумма понесённых расходов в сумме 170 000 руб. с учётом оценки критериев сложности дела, характера спора и объёма оказанных представителем услуг превышает разумные пределы; поименованные в договоре услуги не были оказаны, часть работ не исполнена; подписанный сторонами акт с нарушением контрольно-кассового режима не может служить надлежащим доказательством несения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала против доводов ФИО1, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находяих законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии кассационной жалобык производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без вызова сторон, проведения судебного заседания и протоколирования(часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО3

ФИО1 01.04.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2024, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) управляющего, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Требования обоснованы тем, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услугот 27.11.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательствапо предоставлению устных консультаций заказчика, подготовки и направления отзывов, оказания любой иной юридической помощи при рассмотрении жалоб на действия заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО2

Пунктом 4 договора сторонами согласована оплата оказанных юридических услугв суммах: 10 000 руб. за анализ одного заявления, 15 000 руб. за формирование правовой позиции, устную консультацию, подготовку и направление отзыва в арбитражный суд, 10 000 руб. за подготовку апелляционной или кассационной жалобы, отзывана апелляционную или кассационную жалобы, 5 000 руб. за анализ дополнительных документов, подготовку дополнительных возражений и их направление в суд, 2 000 руб. за подготовку иных процессуальных ходатайств, 5 000 руб. за ознакомлениес материалами дела; 40 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционнойи кассационной инстанции; 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходовна оплату услуг представителя, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседаниипо рассмотрению заявления о взыскании расходов на представителя, 15 000 руб.за подготовку заявления о взыскании морального вреда, причинённого подачей необоснованных жалоб и заявлений об отстранении, 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании морального вреда.

В связи с многочисленным количеством судебных споров по делу № А45-21819/2021 стороны заключили соглашение от 10.04.2024 к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2023 с целью индивидуализации услуг по обособленному спору, связанномус жалобой, принятой к рассмотрению 08.04.2024, и упорядочивания расчётов между заказчиком и исполнителем.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 02.09.2024 № 19, 07.11.2024 № 27, от 02.12.2024 № 32, согласно которым ФИО5 оказалаФИО3 следующие юридические услуги на сумму 170 000 руб.: ознакомиласьи проанализировала жалобу, подготовила и направила в суд отзыв, участвовалав судебных заседаниях 08.05.2024, 05.06.2024, 13.08.2024, 28.11.2024, давала поясненияпо существу спора, защищала интересы ФИО3, что подтверждается самим отзывом и его регистрацией в системе «Мой Арбитр», протоколами судебных заседаний, определениями суда и аудиозаписями указанных судебных заседаний, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В представленных актах помимо расшифровки оказанных услуг и удостоверяющих их оказание и принятие подписей сторон договора, отдельно указано на то, что ФИО3 передала, а ФИО5 приняла наличные денежные средства в сумме 170 000 руб. в счёт оплаты указанных услуг.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, положений договора об оказании юридических услуг от 27.11.2023, а также принимая во внимание расценки, установленные по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, и сделал выводы об обоснованности и подлежащим взысканию с ФИО1 понесённых судебных расходов в сумме 104 000 руб., исходя из следующего расчёта: 5 000 руб. ознакомление с заявлением, 15 000 руб. отзыв на заявление, 55 500 руб. за 3 судебных заседания по 18 500 руб. каждое (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции), 5 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 18 500 руб. участие в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. ознакомление и анализ, подготовка позиции по кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении о взыскании морального вреда, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права управляющего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, рассматриваемый спор связан с осуществлением управляющим экономической деятельности, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу управляющего компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд обязан руководствоваться общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе беспристрастности, объективности, состязательностии равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление ФИО3 в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскали со стороны их часть, соответствующую принципам разумности и соразмерности.

Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А45-21819/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Судья                                                                                                        Н.В. Лаптев