ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65506/2017

Дело № А40-91136/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей О.И. Шведко,  А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-91136/17, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе во включении требования ФИО1 в размере 17.600.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СКСВ-СЕРВИС», дело о банкротстве ООО «СКСВ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:временный управляющий ООО «СКСВ-СЕРВИС» ФИО3 определение АС ГМ от 24.07.2017

ФИО1 паспорт, лично  

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКСВ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) (далее также – должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017, 05.09.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд включить требование в сумме 17 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с определением суда от 13.11.2017, ФИО1 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Временный управляющий ООО «СКСВ-СЕРВИС» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования по заявлению ФИО1 ссылается на наличие у должника неисполненных перед заявителем обязательств, возникших из договора поручительства б/н от 31.07.2015, договора займа №1 от 31.07.2015, договора займа № 2 от 31.07.2015, расписки от 31.07.2015 на сумму 17 000 00 рублей, расписки от 31.07.2015 на сумму 600 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 1 от 31.07.2015 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в течение 1 года в момента заключения договора. 

Также 31.07.2015 года между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 2от 31.07.2015 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в течение 1 года в момента заключения договора. 

31.07.2015 года между ООО «СКСВ-СЕРВИС» (поручитель), ФИО1 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа №1 от 31.07.2015, № 2 от 31.07.2015 и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита в сумме 17 600 000 руб., ответственность поручителя ограничивается суммой 17 600 000 руб..

Факт передачи ФИО1 заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками  ФИО4

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 года по делу № А41-66779/16 требование ФИО1 в сумме 17 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

   Таким образом, спорная задолженность в сумме 17 600 000 руб. включена в реестр требований кредиторов основного должника - ФИО4 в рамках дела о его банкротстве № А41-66779/16.

   В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поручительство как акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства, которое оно обеспечивает, и прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом необходимо учитывать, что поручительство прекращается и в том случае, когда исполнение основного обязательства, произведенное должником, было признано недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве последнего. Из содержания ст. ст. 329, 384 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу злоупотреблении правом сторонами договоров, наличии признаков неплатежеспособности ООО «СКСВ-СЕРВИС»  на момент заключения договора займа и известности ФИО4 как генеральному директору ООО «СКСВ-СЕРВИС» о финансовом состоянии должника. 

По мнению суда первой иснтанци, договор поручительства является ничтожной сделкой, заключение которой направлено на увеличение кредиторской задолженности должника с целью приобретения кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, то есть без реального экономического мотива. 

При этом суд первой инстанции исходил из следующих данных об активах должника на момент заключения договор о поручительстве: основные средства на сумму 513 000 руб., долговые обязательства в сумме 93 181 000 руб., заемные средства – 3 808 000 руб.

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности размер активов должника на момент заключения договора поручительства составлял 88 499 000 руб.: денежные средства – 5 184 000 руб., запасы – 45 131 000 руб., внеоборотные активы – 1 399 000 руб.. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствовало имущество у поручителя на момент совершения сделки, совершение сделки в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника и возложение на должника непосильного бремени ответственности опровергаются данными бухгалтерской отчетности должника. 

   Из материалов дела не следует, что должник на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   Выводы суда о ничтожности договора поручительства, а также об отсутствии экономической целесообразности договора поручительства отклоняется по следующим основаниям.

   Часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). На основании указанной нормы Закона, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту: "Постановление N 63"), согласно которому, для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

   В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных признаков в материалы дела не представлено.

   Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. Правомерность указанного подхода подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 года по делу N А40-142779/2014; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 года по делу N А41-538/13; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 года по делу N А40-143034/2012; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 года по делу N А40-11086/2011; Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 года по делу N А40-112417/2011; Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 года по делу N А40-5097/2013.

Кроме того, часть 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из смысла указанной правовой нормы (части 3 статьи 10 ГК) следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Следует отметить, что предмет доказывания наличия признаков злоупотребления правом включает установление как цели (воли) должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Однако, доказательств, свидетельствующих о направленности действий кредитора на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.      

Выводы суда о нарушении должником правил одобрения крупной сделки в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества также неправомерны, поскольку на момент совершения сделки по поручительству ФИО4 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника - ООО «СКСВ-СЕРВИС». 

В то же время, согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Апелляционная коллегия также не согласна с выводом суда первой инстанции о заинтересованности генерального директора ФИО4 в заключении договора поручительства и о злоупотреблении им его правом.

Однако установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. 

Как установлено судом высшей иснтанци, при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011). 

Также суду первой инстанции надлежало оценить обстоятельство о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66779/16 установлены реальные хозяйственные цели договоров займа и требование ФИО1 признано обоснованным. 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-91136/17 отменить.

Включить требования ФИО1 в размере 17 600 000 (Семнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. в реестр требований кредиторов ООО «СКСВ – СЕРВИС» в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                         О.И. Шведко

А.С. Маслов