ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6130/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3124/2021) временного управляющего акционерного общества «АГРОФИРМА» Демидович Валентина Львовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года по делу № А75-6130/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКФ АЛЮМИНИЙ ВПК» (ИНН 7713631210, ОГРН 1077760015277) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 421 744 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АГРОФИРМА» (ИНН 8601031262, ОГРН 1078601000939),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК-Региональные сети», заявитель) обратилось 22.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Агрофирма» (далее – должник, АО «Агрофирма») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6130/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2020 заявление АО «ЮТЭК-Региональные сети» признано обоснованным, в отношении АО «АГРОФИРМА» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №186 от 10.10.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Алюминий ВПК» (далее – ООО «ПКФ Алюминий ВПК», заявитель, кредитор) обратилось 07.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 421 744 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 заявление принято и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 требование ООО «ПКФ Алюминий ВПК» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Агрофирма» в размере 2 421 744 руб., в том числе 1 712 000 руб. – основная задолженность, 674 810 руб. – неустойка, 34 934 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о рассмотрении требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ООО «ПКФ Алюминий ВПК» в процедуре наблюдения, поскольку требование предъявлено кредитором с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

ООО «ПКФ Алюминий ВПК» в представленном отзыве полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Иного момента начала исчисления для подачи требования кредитора в процедуре наблюдения Закон о банкротстве не устанавливает.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Исходя из сказанного в обозначенный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок подачи требования кредитора включаются также приходящиеся в этот период и нерабочие дни.

При этом если последний день течения тридцатидневного срока приходится непосредственно на нерабочий день, то в этом случае днем окончания такого срока будет следующий за нерабочим днем соответствующий рабочий день.

В рассматриваемом случае, исходя из указанной даты публикации (10.10.2020) последним днем для предъявления требований кредиторов является дата 09.11.2020, являющаяся последним тридцатым днем установленного законом срока при расчете с даты 11.10.2020, следующей после даты публикации 10.10.2020 (в периоде с 11.10.2020 по 09.11.2020 включительно 30 календарных дней). 09.11.2020 – рабочий день.

Требование ООО «ПКФ Алюминий ВПК» направлено в арбитражный суд 05.12.2020, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть – с пропуском предусмотренного пунктом 1 стать 71 Закона о банкротстве срока.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения, поскольку в настоящем случае подлежали применению положения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника исчисляется по правилам исполнительного производства, и именно временный управляющий должен был направить Федеральную службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия признает ошибочным ввиду неверного толкования и применения судом первой инстанции принятых во внимание правовых норм, относящихся к процедуре рассмотрения требования кредитора в конкурсном производстве или внешнем управлении.

Между тем, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 АО «Агрофирма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Таким образом, в отношении должника введена следующая за наблюдением процедура, в которой подлежало рассмотрению требование ООО «ПКФ Алюминий ВПК» в соответствии с предусмотренным нормами статьи 71 Закона о банкротстве порядком.

При этом возражений в части существа заявленных требований в апелляционной жалобе временным управляющим не приведено, и в любом случае таковые подлежали бы отклонению вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении требований ООО «ПКФ Алюминий ВПК», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2, которым на временного управляющего ФИО2 возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом по существу требований ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг оптовой торговли». 

Таким образом, права участвующих в деле лиц, в частности должника и иных кредиторов, не могли быть нарушены участием ООО «ПКФ Алюминий ВПК» в первом собрании кредиторов ввиду непроведения такового.  

Временный управляющий ФИО2 не указывает, каким именно образом принятый судебный акт при указанных обстоятельствах нарушает его права, права должника либо иных лиц, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм статьи 71 Закона о банкротстве, не могло привести к принятию судом неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года по делу № А75-6130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров