﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64341/2020

Дело № А65-23193/2019

г. Казань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» – Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 11.02.2020),

участников общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест» – Гильмутдиновой М.И. (решение от 11.12.2020),

Талипова Рузиля Миннеракиповича – Насыбуллиной Р.А. (доверенность от 21.09.2020), 

Минхаерова И.М. – Сидорова А.В. (доверенность от 29.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талипова Рузиля Миннеракиповича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А65-23193/2019

по заявлению Талипова Р.М. о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению и.о. конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны, Зеленодольский район, п.Октябрьский, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного  управляющего должника Ахметшина Марса Рафиковича, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.10.2019 поступило требование Талипова Рузиля Миннеракиповича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением от 29.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Союз СтройКонтроль», ООО «Стройбренд», Талипов Гаяз Миннеракипович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. о признании недействительными договоров займа от 06.06.2016, от 24.07.2016, и залога от 25.01.2019, заключенных между должником и Талиповым Р.М. При этом, и.о. конкурсного управляющего Ахметшин М.Р. в заявлении об оспаривании сделок заявил ходатайство об объединении заявления в одно производство с требованием Талипова Рузиля Миннеракиповича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 указанное заявление принято к производству, а также объединено в одно производство с требованием Талипова Р.М. с целью их совместного рассмотрения и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 заявление Талипова Р.М. удовлетворено частично. Требование Талипова Р.М. включено в реестр требований кредиторов в размере 4 735 510 руб. долга, 64 678,68 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки, 49 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявление Талипова Р.М. оставлено без удовлетворения. Заявление и.о. конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. удовлетворено частично. Признан недействительным договор залога прав требования в обеспечение обязательств от 25.01.2019, заключенный между ООО «ТОР Каз Инвест», и Талиповым Рузилем Миннеракиповичем. В остальной части заявление и.о. конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 в обжалуемой части в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки № 3 отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Талипова Рузиля Миннеракиповича в размере 1 195 915 руб. основного долга и 240 616,46 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Талипов Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Талипова Р.М. и в данной части принять новый судебный акт - включить Талипова Р.М. в реестр требований кредиторов на суммы:1) 7 625 581.12 руб. основного долга и проценты 978 842.57 руб. 2) 20 000 000 руб. по договору уступки права требований № 2 по договорам займа от 06.06.2016 и 24.07.2016, 16 076 712.33 руб. процентов за пользование заемными средствами по договору займа  от 06.06.2016, 674 000 руб. неустойки по договору займа от 06.06.2026 , 888000 рублей неустойки по договору займа от 24.07.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о фактической аффилированности между должником и заявителем. В материалах дела не представлено доказательств наличия юридической и фактической аффилированности.

В судебном заседании представитель Талипова Р.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Компания «Гранд», участников ООО «ТорКазИнвест», Минхаерова И.М. отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку предметом кассационного обжалования является несогласие Талипова Р.М. в части отказа во включение в реестр требований кредиторов Талипова Р.М., в силу части 1 статьи 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования на сумму 5 029 400,68 руб. кредитор ссылается на Договора уступки права требования от 25.01.2019 № 1, заключенный между кредитором и ООО «СоюзСтройКонтроль» о передаче права требований по решению суда по делу № А65-33013/2018, а именно: 4 735 510 руб. основного долга, 64 678,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 150 000 руб. неустойки. 49 212 руб. расходы по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-33013/2018. 

Кроме того, вышеуказанным договором уступки от 25.01.2019 № 1 кредитору было передано также право требования на сумму 7 625 581,12 руб. в счет оплаты выполненных работ на объекте - административно-офисного центра по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4А по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2017 №№-1.1-1.18 и всех процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму этой задолженности. В подтверждение наличия задолженности заявителем представлен договор подряда от 28.06.2017, заключенный между должником и ООО «СоюзСтройКонтроль», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Локальные ресурсные сметные расчеты № 1-18 на сумму 7 625 581,12 руб. Кредитором также произведен расчет процентов на сумму 978 842,57 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

В обоснование права требования на 20 000 000 руб. основного долга кредитор ссылается на Договор уступки права требования от 25.01.2019 № 2, заключенный между кредитором и Талиповым Гаязом Миннеракиповичем, в соответствии с которым ему передано право требования по Договорам займа от 06.06.2016 и 24.07.2016, заключенным между должником и Талиповым Гаязом Миннеракиповичем. Кроме того, кредитор предъявил 16 076 712.33 руб. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 06.06.2016, 674 000 руб. неустойки по договору займа от 06.06.2016; 888 000 руб. неустойки по договору займа от 24.07.2016. 

Сумма, переданная по договору займа от 06.06.2016 - 10 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2017 возврат суммы займа до 31.10.2017. Заем является процентным, ставка - 5 % в месяц, проценты начисляются с 01.01.2017. Сумма, переданная по договору займа от 24.07.2016 - 10 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора заем является беспроцентным. Согласно пункту 2.2 возврат суммы займа до 31.03.2017. В подтверждение представлены договора займа, акт приема-передачи денежных средств, выписки с расчетных счетов Талипова P.M., Талипова Г.М., подтверждающие снятие денежных средств для целей передачи должнику.

Требования в размере 1 195 915 руб. основного долга, 240 616,46 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ возникло у кредитора на основании Договора уступки права требования от 25.01.2019 № 3, заключенного между кредитором и ООО «Стройбренд» в соответствии с которым ему передано право требования на сумму 1 195 915 руб. в счет возврата оплаченного должнику по платежному поручению от 02.02.2017 № 1, но не поставленного товара и всех процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму этой задолженности. 

25.01.2019 между должником ООО «ТорКазИнвест» и Талиповым P.M. заключен договор залога прав требований, вытекающих из вышеуказанных оснований, общая сумма обязательств, обеспеченных залогом, составляет 26 296 000 руб.

Поскольку должником задолженность не погашена, кредитор обратился с вышеуказанными требованиями о включении в реестр.

Суд первой инстанции в указанной части, исходя из оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением выводов по требованию размере 1 195 915 руб. основного долга и 240 616,46 процентов.

Право требования на сумму 5 029 400,68 руб и требования в размере 1 195 915 руб. основного долга и 240 616,46 процентов признаны судами подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В указанной части и в части встречных требований судебные акты не обжалуются и проверке судом кассационной инстанции и не подлежат.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов в обжалуемой части.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требования кредитора, в размере 20 000 000 руб. основного долга, 16 076 712,33 руб. процентов за пользование заемными средствами, 674 000 руб. неустойки по договору займа и 888 000 руб. неустойки основаны на договорах займа от 06.06.2016 и от 24.07.2016. 

В подтверждение требования кредитором представлены договор уступки права требования от 25.01.2019 № 2, договор займа от 06.06.2016 и акт приема-передачи денежных средств на 10 000 000 руб., дополнительное соглашение к договору займа, выписки с расчетных счетов Талипова Р. М., Талипова Г. М., подтверждающие снятие денежных средств на 10 000 000 руб., договор займа от 24.07.2016 и акт приема-передачи денежных средств на 10 000 000руб., выписки с расчетных счетов Талипова Р.М., Талипова Г.М., подтверждающие снятие денежных средств на 10 000 000 руб. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного кодекса).

Установив, что в качестве доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа, в материалы дела представлены акты приема передачи денежных средств суды руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., включили указанные обстоятельства в предмет исследования.

В качестве доказательств возможности предоставления займа в материалы дела представлены выписка по лицевому счету вклада.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами представленные выписки не могут однозначно подтвердить, что указанные в представленных выписках денежные средства снимались с целью передачи займа Должнику. Поскольку денежные средства снимались бессистемно и ни в одной из представленных выписок не содержится информации о том, что 06.06.2016 и 24.07.2016 (дни передачи денежных средств согласно актам приёма-передачи денежных средств) Талиповым Р. М. и Талиповым Г.М. снимались денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа Должнику, согласно подписанным договорам займа и актам приема-передачи денежных средств. 

Кроме того, судами установлено противоречия с документацией, представленной Талиповым P.M. и особенностью сделки по выдаче займа в особо крупном размере, установленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Получение должником спорной суммы также не подвержено материалами дела. Должник не подавал в налоговый орган сведения о достоверной бухгалтерской отчетности (во всех позициях баланса указана валюта «00,00 рублей»), бухгалтерские балансы со стороны должника сдавались лишь в 2015 и 2016 году, за период с 2017 г. по настоящее время бухгалтерские балансы отсутствуют. При этом по данным расчетного счета должника в ПАО «СБЕРБАНК», никаких финансовых поступлений ни от имени Талипова P.M., ни от имени иных лиц единовременно в размере 20 000 000 руб. не имеется.

При оценке реальности заявленных требований суды сослались на наличие признаков фактической аффилированности между должником и заявителем.

Согласно выработанным судебной практикой правовым позициям, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из анализа представленных в материалы документов и сведений о имеющихся спорах, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, суды установили, что между Талиповым Р.М., аффилированными с ним лицами ООО «ССК», Талиповым Г.М. и должником с 2016 года складывались отношения, которые не соответствуют обычному поведению субъектов предпринимательской деятельности, преследующих основную цель - получение прибыли. Так, между ООО «ССК» и должником 17.05.2016 был заключен договор № 9/16 на осуществление строительного контроля. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 33013/2019 в период действия договора оказаны услуги на общую сумму 4 400 000 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами: от 06.06.2016 № 00005; от 30.06.2016 № 65; от 31.07.2016 № 000073; от 31.08.2016 № 82, от 30.09.2016 № 94; от 31.10.2016 № 101; от 30.11.2016 № 106; от 31.12.2016 № ПО; от 31.01.2017 № 3. 

Данные акты были подписаны представителем должника, однако оплата по ним не производилась. 06.06.2016 между Талиповым Р.М., его братом Талиповым Г.М. и должником был подписан договор займа, по которому Талипов Р. М. и его брат Талипов Г. М. передали должнику сумму в размере 10 000 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму 31.03.2017.

24.07.2016, зная, что должник имеет задолженность по Договору № 9/16 перед ООО «ССК», в которой Талипов Р. М. и его брат Талипов Г.М. являются учредителями, а Талипов Р.М. ещё и генеральным директором, предоставляют ещё один заём в размере 10 000 000 руб. с условием возврата суммы займа до 31.03.2017. Несмотря на то, что Должник не исполнял свои обязательства по Договору № 9/16, заключенному с ООО «ССК», по договорам займа от 06.06.2016 и 24.07.2016, 28.06.2017 ООО «ССК» заключает с должником договор подряда. Всё это время ни ООО «ССК», ни Талипов Р.М., ни его брат Талипов Г.М., не предъявляли требования к должнику на основе того, что должник не исполняет свои обязанности по заключенным с ними договорам. Претензия от ООО «ССК» в отношении должника с требованием исполнить обязанности по договору от 17.05.2016 № 9/16  была направлена только 14.08.2018, а исковое заявление было подано 26.10.2018. В отношении остальных обязательств ни кредитор и ни аффилированные с ним лица никаких требований к должнику не предъявляли. Подобное поведение действительно не соответствует обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности, преследующего основную цель - получение прибыли.

Таким образом, суды установив, что займ является беспроцентным, длительное время не исполнялся, никаких претензий, требований и судебных разбирательств по взысканию столь крупной сумм не было, не обосновано наличие экономической целесообразности выдачи займа, задолженность по всем договорам займа переуступлена в период неплатежеспособности должника, что позволяет Талипову Р.М. сосредоточить в своих руках значительную сумму требований к должнику, пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для включения требований Талипова Р.М., основанных на договоре займа в реестр кредиторов.

В части требований о включении задолженности на сумму 7 625 581,12 руб. долга и соответствующих процентов в реестр требований кредиторов судебная коллегия также соглашается с выводами судов.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, кредитором представлены договор подряда от 28.06.2017, заключенный между должником и ООО «СоюзСтройКонтроль», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Локальные ресурсные сметные расчеты № 1-18 на сумму 7 625 581,12 руб.

В свою очередь, суды, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим должника возражения относительно заявленных требований, исследовали возможность выполнения заявителем работ на объекте административно-офисного центра в порядке статьи 71 АПК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что договор подряда, предметом которого являются работы на объекте административно-офисного центра, двухсторонние акты, акты сверки расчетов не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности с учетом возражений конкурсного управляющего. Доказательств реальности сделок, составленных независимыми лицами не представлено. 

При этом, судами правомерно принято во внимание, что в рамках искового производства № А65-3738/2019 идет рассмотрение дела о взыскании стоимости выполненных на спорном объекте работ с участием третьего лица ООО «СоюзСтройКонтроль», в рамках которого заявляются возражения, проводятся экспертизы. Ранее кредитор с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности не обращался, сам факт заключения договоров и их условий не исследовался, сумма задолженности не проверялась и не устанавливалась судебным актом, который бы имел преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов не обоснованности выводов судов по указанному эпизоду.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа. Суд округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в обжалуемой части по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева