ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49353/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31391/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-49353/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст Сервис»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.29А, лит.Б, оф.516, ком.2; далее – Компания) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №03/23/1 от 31.03.2023, 8 100 руб. пени с 01.04.2023 по 15.05.2023, 832 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 о 15.05.2023.

Компания обратилась со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда № 03/23/1 от 31.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.07.2023 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. по договору подряда № 03/23/1 от 31.03.2023, пени с 01.04.2023 по 15.05.2023 в размере 8 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом 09.08.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что заказчиком не представлены материалы, необходимые для производства работ, а также не в полном объеме выплачен аванс. По мнению подателя жалобы, применению подлежат положения статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 31.03.2023 заключили договор подряда № 03/23/1 на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации – секции 4 в соответствии с прилагаемым протоколом согласования договорной цены на объекте (далее – договор).

Цена договора составляет 5 812 800 руб. и является ориентировочной (пункт 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ: 31.03.2023. Срок окончания выполнения работ: 31.03.2024 (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 2.4. договора предусмотрен аванс 30% от полной стоимости работ планируемых к выполнению в первый месяц исполнения договора, ориентировочная стоимость работ в первый месяц 600 000 рублей 00 копеек (разделен на два платежа по 15%) первая часть аванса (15%) поступает в течении 2 рабочих дней на р/с подрядчика. 

Платежным поручением № 80 от 31.03.2023 на расчетный счет подрядчика  перечислен авансовый платеж в размере 90 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчик к выполнению работ по договору не приступал.

Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: задержка подрядчиком начала выполнения каких-либо работ или промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика (абзац 2 пункт 10.1 договора).

Претензией от 21.04.2023 Общество уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора и требует в течение 10 десяти дней возвратить на расчетный счет заказчика сумму авансового платежа в размере 90 000 руб. 

Поскольку Компания требование претензии оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания в обоснование встречного иска ссылается на невозможность своевременно приступить к выполнению работ по вине заказчика, поскольку заказчиком не предоставлены материалы, необходимые для производства работ (согласно условиям договора работы должны выполняться из материалов заказчика, что прямо указано в пункте 1.1 договора); не в полном объеме выплачен согласованный сторонами аванс (в соответствии с пунктом 2.4. аванс предусмотрен в размере 30% от стоимости работ, планируемых к выполнению в первый месяц (примерно 600 000 руб.), то есть в общем размере 180 000,00 руб., двумя частями по 90 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру в части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления 90 000 руб. истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств возврата вышеуказанной суммы суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в сметах, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Истец начислены пени в размере 600 000 руб. за период с 01.04.2023 по 15.05.2023.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным.

Общество также заявило требование о взыскании 832 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 01.04.2023 по 15.05.2023.

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (пункт 2 статьи1107 ГК РФ).

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств возвращено за истечением срока хранения 26.05.2023, то есть за пределами заявленного истцом срока.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений в данной части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-49353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов