№ 09АП-10030/2021

Дело № А40-218441/19

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Зеленая столица», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года 

по делу № А40-218441/2019, принятое судьей Е.С. Игнатовой, 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленая столица», 

о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая столица» 8.502.648,30 руб., 

об отказе в остальной части заявленных требований  

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Зеленая столица» - ФИО3 по дов. от 19.11.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.19.2019 ООО «Зеленая столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 8.502.648,30 руб. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 января 2021 года, руководствуясь ст. 9, 10, 32, 60, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленая столица»,

Взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая столица» 8.502.648,30 руб.,

В остальной части заявленных требований отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Зеленая столица», подал апелляционную жалобу, просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, удовлетворить требование Конкурного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по долгам ООО «Зеленая Столица», взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 8 502 648 (восемь миллионов пятьсот две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 30 коп. в пользу ООО «Зеленая Столица».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Зеленая столица» указывает, что в адрес учредителя ФИО5 и Генерального директора ФИО2 направлялись запросы о предоставлении сведений, документов и передаче активов общества.

Представителем ФИО2 в рамках дела давались объяснения, что он является номинальным директором.

Ответчик ФИО5 в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил. Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им фактических обстоятельств указанных в заявлении в соответствии с 

Постановление

м президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13.

Конкурным управляющим ФИО4 в заявлении о привлечении Контролирующих лиц ООО «Зеленая столица» к субсидиарной ответственности указано, что контролирующим лицом Единственным участником ФИО5 не предприняты своевременные решения, отнесенные к компетенции учредителя общества:

- принятие решения по внесению достоверного адреса общества;

- о ликвидации или банкротства общества;

- не обеспечена сдача отчетности в налоговые органы с 2016 г.;

- материальные и нематериальные активы общества, которые имелись на балансе общества, скрыты от Конкурного управляющего.

Также Представителем Конкурного управляющего в суде первой инстанции заявлено Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые свидетельствовали о том, что ФИО5 непосредственно участвовал в хозяйственной деятельности общества и осуществлял хранение первичных документов общества. На данное обстоятельство указывала деловая переписка, производимая в рамках поставки товара от ООО «ТРАНССТРОЙ»,

Судом необоснованно отказано в приобщении указанных документов, данные письменные доказательства указывают, что ФИО5 участвовал в хозяйственной деятельности общества, а, следовательно, является Контролирующим лицом общества.

В реестр требований кредиторов ООО «Зеленая Столица» включены требования кредиторов в размере - 8 502 648 (восемь миллионов пятьсот две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 30 коп.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит его отменить, привлечь к субсидиарной ответственнойсти ФИО5 по всем обязательствам ООО "Зеленая столица".

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что учредители ООО "Зеленая столица" использовали Ответчика до 2015 года только для подписания корпоративных документов и визитов в банк, где открыт расчетный счет организации должника.

Конечными выгодоприобретателями были учредители - ФИО5 и ФИО6 - являлся учредителем ООО "Зеленая столица" при создании.

Ответчик не являлся лицом, способным влиять на деятельность организации-должника. В финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, договоры  с контрагентами не подписывал. Соответственно, значения своих действий (бездействия) не осознавал.

Основание возникновения долга - договор №1/2015-Б от 01.06.2015 г.

Представитель Ответчика ознакомился с материалами дела № А40-218441/19 и установил, что указанный договор подписывался не ФИО2, а иным лицом - некой ФИО7, действующей по доверенности № 9 от 15.05.2015 г.

ФИО2, в свою очередь, должен быть освобожден от ответственности за действия лиц, определять деятельность которых не мог.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие извещения заинтересованного лица. К участию в рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «ТРАНССТРОЙ» привлечен не был, что является безусловным основанием для отмены Определения от 11.01.2021 г. на основании норм ч.4 ст.270 АПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Зеленая столица» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая по апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления заявитель ссылается на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 08.10.2013 до момента признания должника банкротом являлся руководителем должника.

С 25.12.2015 единственным участником Общества должника является ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по предоставлению конкурсному управляющему документов, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, у должника имелись активы в виде запасов на сумму 192.000,00 руб., дебиторской задолженности в размере 12.576.000,00 руб. В связи с непередачей первичной документации указанные активы остались нереализованными в процедуре конкурсного производства, что не позволило пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться с кредиторами.

 

Возражая против заявленных требований ФИО2 указал, что являлся номинальным директором и не имел возможности руководить хозяйственной деятельностью должника.

То обстоятельство, что ответчик указывает на свою номинальность, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к данной ситуации не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности обеспечения надлежащего контроля над деятельностью общества и совершенных им сделок.

 

Вместе с тем, Законом о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность по ведению и хранению документации должника участниками или акционерами хозяйственного субъекта, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что документация должника хранилась или хранится у ФИО5

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 

В остальной части заявленных требований суд отказал.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность по ведению и хранению документации должника участниками или акционерами хозяйственного субъекта, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что документация должника хранилась или хранится у ФИО5

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не являются основанием для удовлетворения его требования в отношении ФИО5

 

Довод ФИО2 о том, что он являлся номинальным директором и не имел возможности руководить хозяйственной деятельностью должника, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

 

Конкурсные кредиторы, в том числе в лице их конкурсного управляющего, обязаны отслеживать движение дела в соответствии со ст. 121 АПК РФ. При этом руководители конкурсных кредиторов или их конкурсные управляющие привлечению к участию в деле в качестве самостоятельных участников и, соответственно, уведомлению о месте и времени судебного заседания не подлежат. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-218441/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Зеленая столица», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.