АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А21-7665/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» ФИО1 (доверенность от 03.05.2024),  

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-7665/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, Калининград, улица Фрунзе, дом 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, заказчик), о признании незаконным решения заказчика от 07.05.2024 № 14сз-реш-и об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.03.2024 № 45/2024 (далее – Контракт).

Решением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, решение от 07.05.2024 № 14сз-реш-и является незаконным, поскольку ранее заказчик направил подрядчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Контракта и 08.05.2024, то есть до вступления решения от 07.05.2024 № 14сз-реш-и в силу, уже получил от подрядчика означенное соглашение, подписанное последним. Данное обстоятельство, по утверждению подателя жалобы, подтверждается имеющейся в материалах дела № А21-7666/2024 видеозаписью рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по КО) материалов обращения Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), однако суды не истребовали и не исследовали данную аудиозапись.

Общество также считает ошибочным, сделанным в отсутствие доказательств вывод судов о том, что заказчик после подписания соглашения о расторжении Контракта выражал свое намерение продолжать исполнять Контракт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание           суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со              статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить в установленный срок работы по обустройству в Калининграде 5 контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к Контракту), определяющими объем и содержание работ; заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ – 140 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Как установлено пунктом 15.1 Контракта, досрочное расторжение Контракта может иметь место либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, либо в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 15.1.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения подрядчиком существенных условий Контракта.

Пунктом 18.3 Контракта предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются электронными документами, в письменной форме с курьером и/или по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 19 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала; в случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты; в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки; стороны признают, что используемые в соответствии с указанной статьей Контракта электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с требованием о начале выполнения работ и предоставлении информации о ходе работ.

Поскольку подрядчик к работам не приступил, заказчик 11.04.2024 направил на его электронную почту предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении Контракта (без указания даты) и акта осмотра выполняемых работ от 05.04.2024 № 10.

В последующем, 19.04.2024, заказчик уже по почте направил подрядчику письмо с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении Контракта (без указания даты), подписанного заказчиком (номер для отслеживания почтового отправления 80082395321140, вручено 27.04.2024).

По словам Учреждения, после направления 11.04.2024 соглашения о расторжении Контракта подрядчик сообщил в устной форме, что приступит к исполнению Контракта, в связи с чем нет необходимости в его расторжении по соглашению сторон.

Заказчик 02.05.2024 провел осмотр работ, выполняемых подрядчиком в рамках Контракта и по результатам осмотра составил акт от 02.05.2024 № 02 о том, что работы подрядчиком не выполняются, в период с 11.04.2024 по 07.05.2024 никаких действий по исполнению Контракта подрядчик не предпринимал, каких-либо пояснений по поводу исполнения Контракта в адрес заказчика не направлял.

Учитывая данные обстоятельства, 07.05.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в тот же день разместил соответствующую информацию в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Далее, 20.05.2024, Учреждение направило в УФАС по КО обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество в свою очередь 21.05.2024 посредством ЕИС направило Учреждению соглашение о расторжении Контракта, подписанное заказчиком и подрядчиком, с датой подписания – 18.03.2024.

Решением комиссии УФАС по КО от 29.05.2024 по делу № 039/10/104-415/2024 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с решением Учреждения от 07.05.2024 № 14сз-реш-и об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.1.1 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, поскольку указанные в решении от 07.05.2024 № 14сз-реш-и обстоятельства, на которых основывало свою позицию Учреждение, а именно то, что работы по Контракту вообще не выполнялись, нашли подтверждение в материалах дела, равно как факт направления решения от 07.05.2024 № 14сз-реш-и об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком подрядчику; в то же время никакими документами не подтверждено совершение последним до вступления в силу решения от 07.05.2024 № 14сз-реш-и (то есть в период с 07.05.2024 по 17.05.2024) каких-либо действий по подписанию соглашения о расторжении Контракта или по началу исполнения обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что 08.05.2024, то есть до вступления решения от 07.05.2024 № 14сз-реш-и в силу, заказчик получил от подрядчика подписанное с его стороны соглашение о расторжении Контракта, правильно отклонен апелляционным судом как неподтвержденный.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,     на которые оно ссылается как на основание своих требований и          возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); обстоятельства дела, которые    согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав Контракт, Общество согласилось, в частности, с его условием о том, что все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются электронными документами, в письменной форме с курьером и/или по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 19 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала (пункт 18.3 Контракта). Однако в материалах дела нет доказательств получения заказчиком 08.05.2024 подписанного со стороны подрядчика соглашения о расторжении Контракта. Видеозапись рассмотрения комиссией УФАС по КО материалов обращения Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) таким доказательством не является. Подрядчик направил заказчику посредством ЕИС подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Контракта лишь 21.05.2024, то есть после вступления в силу решения от 07.05.2024 № 14сз-реш-и об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта и на законном основании отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-7665/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов