АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» октября 2024 года                                                                              Дело № А53-17267/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «22» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                                      (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЗТА-Транс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца, ООО «Новотекс»: представитель ФИО3 по доверенностям, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов в размере 3 938,80 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ЗТА-Транс» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в  рамках проведенной аудиторской проверки бухгалтерского учета и имеющейся документации в ООО «Новотекс» (далее – Общество)  было установлено неосновательное перечисление денежных средств со счета Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

Так, согласно представленной в материалы дела выписке по счету Общества, 16.02.2024 Предпринимателю перечислено 85 000 рублей с назначением платежа - «Оплата по счету № 33 от 16 02.2022 года, за ТЭУ по маршруту: Ленинградская обл.-Каменск-Шахтинский, договор-заявка № 6 от 16.02.2022».

При этом истец отмечает, что фактически транспортные услуги не оказывались, счета перевозчиком не выставлялись, заявки не подавались, подтверждающие документы в адрес  истца  не направлялись и уполномоченным лицом - генеральным директором  ООО «Новотекс», не подписывались. ООО «Новотекс» не состоит в договорных отношениях с ответчиком.

Далее ООО «Новотекс» в адрес Предпринимателя направлено претензионное письмо с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензионное письмо ответчик подтвердил, что изначально заявка была от иного юридического лица - ООО «ЗТА-Транс» (ИНН 

<

***>), а после переоформлена на ООО «Новотекс». Ответчик указал, что общение по заявке происходило с сотрудниками ООО «ЗТА-Транс». Груз был доставлен в срок, в полном объеме, по маршруту указанному произведена полностью, договор заявка подписана с плательщиком. Никаких подозрений данная сделка у ответчика не вызвала.

12.02.2024 между ООО «Новотекс» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Цессионарий)  заключен 12.02.2023 договор цессии, согласно которому все права по требованию задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  перешли к  истцу.  Уведомление от 25.04.24.  об этом направлено было направлено ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы ранее указанные в ответном письме на претензию ООО «Новотекс».

ООО «ЗТА-Транс», приведены следующие доводы.

29.07.2021 между ООО «ЗТА-Транс» (Исполнитель) далее и ООО «Новотекс» (Заказчик), подписан Договор № 29\07-2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

В п. 1.1. вышеуказанного договора стороны его условиями определили взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Заказчика внутригородским, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В период действия договора № 29\07-2021 ООО «ЗТА-Транс» оказало транспортные услуги  ООО «Новотекс». Между ООО «Новотекс» и ООО «ЗТА-Транс»  был подписан акт сверки взаимных расчетов, где стороны подтвердили задолженность ООО «Новотекс» перед ООО «ЗТА-Транс».

В свою очередь, ИП ФИО2  оказал услуги по перевозке грузов обществу с ограниченной ответственностью «ЗТА-Транс», последнее письмом в адрес                     ООО «Новотекс» попросило погасить существующую перед обществом задолженность путем перечисления денежных средств ИП ФИО2 за оказанные услуги. В письме ООО «ЗТА-Транс» исх. № 19 от 15.02.2022 просило указать основание платежа, как оказанные Договор – заявку № 6 от 16.02.2022, по которым ответчик оказал  обществу по перевозке груза (части крана 20 т. Маршрут Ростовская область Каменск-Шахтинский).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял исполнение по оплате оказанных им обществу услуг по перевозке товара (транспортная накладная от 16.02.2022), оказанных им ООО «ЗТА-Транс», поступившими платежами от ООО «Новотекс».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 85 000 рублей, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как было отмечено, в своих возражениях третье лицо ссылается на то, что произведенный истцом платеж произведен в счет задолженности истца перед ООО «ЗТА-Транс».

Вместе с тем, истец привел доводы о том, что ООО «Новотекс» не заключало ни  упомянутый по тексту отзывов сторон договор от 29.07.2021 № 29\07-2021, ни договор от 14.09.2021 с ООО «ЗТА-Транс». ООО «Новотекс» никогда не подписывало акты сверки с ООО «ЗТА-Транс» и представленные в материалы дела акты сверки.

С целью проверки достоверности документов, представленных  ООО «ЗТА-Транс»: договора  № 14-09/2021  от 14.09.2021, актов  сверок на 28.02.2022, на 15.02.2022, писем № 15 от 15.02.2022, №№ 32 и 35, истцом заявлено о фальсификации указанных документов.

Определением суда от 12.09.2024 ответчику и третьему лицу предложено представить оригиналы вышеуказанных документов для обозрения в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, запрошенные на обозрение документы суду не представили.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что расчеты между сторонами произведены полностью в соответствии с условиями договора, неосновательное обогащение у предпринимателя отсутствует, документально не подтверждены, приложенные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Кроме того, с целью установления правоотношений лиц участвующих в деле судом истребована истребовать у МИФНС № 5 по Московской области, МИФНС № 23 по Московской области,  МИФНС № 26 по Ростовской области документы бухгалтерского учета и отчетности, книги покупок и продажи, налоговые декларации в рамках взаимоотношений ИП ФИО1   (ОГРНИП 

<

***>,                ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "НОВОТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "ЗТА-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2022 год.

В ответном письме МИФНС № 5 по Московской области сообщило, что согласно анализу сведений книг покупок и книг продаж деклараций по НДС за 2022 г., представленных ООО «ЗТА-Транс», взаимоотношения указанного юридического лица с контрагентами ИП ФИО1   (ОГРНИП 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "НОВОТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В настоящем споре из материалов дела четко прослеживается, что денежных средства ответчиком получены безосновательно и не связаны с исполнением договора перевозки с истцом, соответственно являются неосновательным обогащением на стороне Предпринимателя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 85 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938,80 руб. за период с 29.01.2024 по 13.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признает его произведенным арифметически и методологически верно.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на дату вынесения резолютивной части решения, сумма которых составляет 9 826,09 руб., а так же процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 826,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 257 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.