ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-411/2013

г. Ессентуки

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авторемонткомплект» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2021 по делу № А20-411/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КарпакН» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 28.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014) общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – должник, ООО «Карпак-Н») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 26.02.2015 дело о банкротстве должника было приостановлено по ходатайству кредитора должника, КБ «БумБанк» (ООО), до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу №1-107/14, возбужденному в отношении руководителя должника и руководителей учредителей должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного ею заявления. 

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным ООО «Карпак-Н» был утвержден ФИО2. 

Определением от 19.10.2020 производство по делу о банкротстве было возобновлено. 

Определением от 18.11.2020 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, представленной управляющим. Судебный акт мотивирован тем, что предложенное управляющим Положение соответствует положениям Закона о банкротстве, являются обоснованным и направленны на реализацию имущества и последующее удовлетворение требований кредиторов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авторемонткомплект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что размещенный отчет об оценке не содержит стоимости земельного участка. Следовательно, управляющий не определил стоимость земельного участка, которая определена им на 2018 год без учета индексации.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2021 по делу № А20-411/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, назначенному на 24.11.2020, был предложен Порядок продажи имущества должника, расположенного в 

<

...>: Лот № 1 стоимостью 97 073 528 руб. и Лот № 2 стоимостью  24 148 926 руб. Перечень имущества, входящего в Лот № 1 и Лот № 2 установлен в положении.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.11.2020 №15 собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, обращаясь с заявлением в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий реализует полномочия по определению порядка продажи имущества должника в условиях, когда соответствующее решение кредиторами в установленном законом порядке не принято.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества определена на основании отчета оценщика об оценке имущества должника от 13.11.2020 №467.07/273-2020.

Доказательств признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлены суду доказательства и о том, что имущество имеет иную стоимость.

Оценив и исследовав представленное в материалы дела предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, суд отметили, что предложенные условия и порядок реализации имущества являются определенными и не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи. Предложенный управляющим порядок продажи имущества соответствует положениям Закона о банкротстве, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Положение о порядке продажи имущества должника соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего об утверждении Положения в представленной им редакции подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что размещенный отчет об оценке не содержит стоимости земельного участка, так стоимость земельного участка определена управляющим на 2018 год без учета индексации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае земельный участок находится в залоге Банка «Нальчик» (ООО), при этом залоговый кредитор, имеющий преимущественное право при определении стоимости залогового имущества, возражений относительно определенной управляющим стоимости не заявил. Следовательно, оснований для установления иной стоимости залогового имущества не имеется.

При этом ссылка на то, что стоимость спорного имущества занижена судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств установления иной стоимости спорного имущества не представлено. Кроме того, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2021 по делу № А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов