АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5235/16 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – общество «Компания Уфаойл»), арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу                        № А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу по заявлению арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с общества «Компания Уфаойл»; по заявлению общества «Компания Уфаойл» о взыскании с арбитражных управляющих с ФИО1 и ФИО2 убытков в пользу общества «Компания Уфаойл», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – общество «Нефтепродукт», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания Уфаойл» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 01-016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление общества «Компания Уфаойл» о признании общества «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим общества «Нефтепродукт» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих». 

Определением суда от 02.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Нефтепродукт». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 производство по делу о признании общества «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 24.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Компания Уфаойл» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве 986 129 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.10.2017        по 22.07.2020, а также 437 590 руб. 05 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве, в том числе: 119 902 руб. 92 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», 53 321 руб.    18 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 35 815 руб. 95 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов на оплату услуг торговой площадки акционерного общества «НИС», 5150 руб. расходов, понесенных в связи с открытием счетов общества «Нефтепродукт» в публичном акционерном обществе «Акибанк», 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» несостоятельным (банкротом) (дело № А76-1708/2018),   200 000 руб. расходов на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (дело № А76-1708/2018), 1400 руб. расходов на нотариальные услуги по заверению подписи на форме Р14001 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный управляющий ФИО2 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Компания Уфаойл» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве 420 968 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.08.2016       по 25.10.2017, а также 59 173 руб. 80 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве, в том числе: 28 175 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 30 998 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, общество «Компания Уфаойл» 24.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 330 302 руб. с каждого.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 с общества «Компания Уфаойл» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 480 141 руб. 54 коп. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве; с общества «Компания Уфаойл» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 189 396 руб. 50 коп. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части, а также требований общества «Компания Уфаойл» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда от 24.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания Уфаойл» просит определение суда от 24.08.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Компания Уфаойл» полагает, что апелляционным судом нарушена тайна совещательной комнаты; суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство о приобщении дополнительных документов, в постановлении незаконно ссылается на них, искажая при этом их содержание. Как указывает заявитель жалобы, управляющие знали, что имущественное состояние должника на 06.02.2017 исключало возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства; обязанность заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника возникает с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; бездействие арбитражного управляющего, осведомленного об отсутствии у должника достаточного имущества для погашения его расходов, не может быть признано добросовестным поведением; согласие на дальнейшее финансирование процедуры общество «Компания Уфаойл» не давало. Заявитель жалобы считает, что в данном случае целесообразно исключить из периода исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Нефтепродукт» периоды  с 19.03.2018 по 24.07.2018 (4 месяца), с 19.12.2017 по 06.02.2018 (2 месяца),        с 24.07.2018 по 06.12.2018 (5 месяцев), с 20.09.2019 по 05.12.2019 (3 месяца),      с 24.12.2019 по 02.07.2020 (7 месяцев); из периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нефтепродукт» ФИО2 –           с 28.04.2017 по 22.11.2017 (7 месяцев), с 01.09.2017 по 28.11.2017 (3 месяца), в течение которых они фактически не исполняли возложенные на них обязанности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 24.08.2021 и постановление от 24.11.2021 в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с общества «Компания Уфаойл» расходов на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (дело              № А76-1708/2018) в сумме 200 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) в сумме 6 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управляющий указывает, что вопрос о финансировании процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» был включен в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.06.2018, при этом по итогам голосования большинством голосов (59,96% от числа кредиторов, имеющих право голоса и 100% от числа собравшихся кредиторов) было принято решение осуществлять финансирование процедуры банкротства в рамках дела № А76- 1708/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, на сумму 200 000 руб. за счет конкурсной массы общества «Нефтепродукт»; отмечает, что результаты собрания кредиторов       от 04.06.2018, в том числе протокол собрания кредиторов, были размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; кроме того, общество «Компания Уфаойл» было надлежащим образом осведомлено о назначении конкурсным управляющим на 04.06.2018 проведения собрания кредиторов должника, однако своего представителя данное общество не направило, возражения относительно финансирования процедуры банкротства за счет средств должника не представило; конкурсным управляющим осуществлялись и иные меры в целях исполнения судебного акта, подача в арбитражный суд заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» являлась целесообразным мероприятием, направленным на взыскание дебиторской задолженности, была осуществлена в интересах кредиторов должника.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 возражает по доводам кассационной жалобы общества «Компания Уфаойл», просит отказать в ее удовлетворении.

Общество «Компания Уфаойл» в своем отзыве возражает по доводам ФИО1 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим общества «Нефтепродукт» утвержден ФИО2 

Определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО1 

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нефтепродукт». 

Определением суда от 09.12.2020 производство по делу о признании общества «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Указывая на то, что у должника не имеется денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями к заявителю по делу о банкротстве должника. 

Возражая против заявленных требований, общество «Компания Уфаойл» указывало на то, что заявители не имеют права на получение возмещения, поскольку зная об отсутствии перспектив получения в конкурсную массу денежных средств, не обратились с заявлением о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования; общество «Компания Уфаойл» было лишено возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника, поскольку не получало отчетов конкурсных управляющих и не располагало сведениями об имущественном положении должника, было дезинформировано о наличии у должника имущества стоимостью около двух миллиардов рублей согласно последнему отчету.

Кроме того, общество «Компания Уфаойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  управляющих ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 330 302 руб. с каждого, причиненных необращением конкурсных управляющих с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов в рамках дел № А76-24211/2018 и                        № А76- 42780/2019 о банкротстве открытого акционерного общества «Еманжелинскхлеб».

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 в части взыскания вознаграждения за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 480 141 руб. 54 коп. и 986 129 руб. соответственно, посчитал обоснованными и документального подтвержденными предъявленные арбитражными управляющими к возмещению расходы на процедуру банкротства в размере 59 173 руб. 80 коп. и 231 590 руб. 05 коп. соответственно; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Компания Уфаойл» о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ       от 25.12.2013 № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.08.2016 по 25.10.2017; ФИО1 – в период с 26.10.2017        по 22.07.2020. Учитывая, что после подачи ФИО1 в арбитражный суд заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего им никаких действий не производилось, суды заключили, что расчет фиксированного вознаграждения следует производить за период исполнения обязанностей до 22.06.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств фактической выплаты арбитражным управляющим причитающегося им вознаграждения, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является общество «Компания Уфаойл», суды пришли к выводу, что вознаграждение арбитражных управляющих и понесенные ими  расходы на проведение процедуры банкротства подлежат взысканию с общества «Компания Уфаойл».

Поскольку доказательств освобождения, отстранения ФИО1 и ФИО2 от исполнения обязанностей в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве, исходя из того, что не отстраненный от проведения процедур банкротства и не допустивший существенного нарушения требований законодательства о банкротстве арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения и фактически понесенных расходов с возложением бремени их несения на общество «Компания Уфаойл» как заявителя по делу о банкротстве, принявшего на себя соответствующие риски на случай отсутствия у должника имущества, взыскали с общества «Компания Уфаойл» в пользу ФИО1 фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 957 806 руб. 45 коп., в пользу       ФИО2 - в размере 420 967 руб. 74 коп.

Отклоняя доводы общества «Компания Уфаойл» о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих с указанием на то, что уже по состоянию на дату первой публикации о результатах инвентаризации имущества общества «Нефтепродукт» - 06.02.2017 управляющим должно было быть известно о недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, при этом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ни арбитражный управляющий ФИО2, ни в последующем арбитражный управляющий ФИО1 не обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что многократное продление срока конкурсного производства было обусловлено большим объемом проводимых конкурсными управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства общества «Нефтепродукт», сведения о проведении которых регулярно предоставлялись конкурсными управляющими кредиторам должника на собрании кредиторов и в Арбитражный суд Свердловской области. 

В частности, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой составлена инвентаризационная опись, при этом согласно опубликованной управляющим 06.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве пояснительной записке, с учетом фактического состояния данных, отчетных бухгалтерских документов, предоставленных налоговым органом, инвентаризационная комиссия выявила отсутствие запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности в сумме 133 178 000 руб., отсутствие основных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности в сумме 5 604 000 руб., отсутствие прочих оборотных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности в сумме 2 601 000 руб., отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму                     362 963 000 руб. 

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 были направлены запросы в органы государственной власти о предоставлении сведений об имуществе общества «Нефтепродукт», а также в кредитные организации о предоставлении выписок по счетам должника; был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «Нефтепродукт», подготовлены заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Конкурсным управляющим ФИО1 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Свердловской области было направлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «Нефтепродукт» с требованием привлечь к уголовной ответственности виновных лиц по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В целях выявления дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 было направлено более 400 запросов контрагентам должника, взаимоотношения с которыми были отражены в выписках по счетам должника. 

После получения ответов на данные запросы конкурсным управляющим ФИО2 было проанализировано большое количество документации; оспаривались сделки должника, проведены торги по реализации имущества должника, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Судами принято во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю наличие у должника дебиторской задолженности при отражении в бухгалтерской отчетности общества «Нефтепродукт запасов на сумму             133 178 000 руб., основных средств на сумму 5 604 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму 2 601 000 руб. не являлось определяющим для конкурсных управляющих при оценке перспектив пополнения конкурсной массы.

Таким образом, как верно указано судами, в данном случае оснований для снижения предъявленного арбитражными управляющими к взысканию размера вознаграждения не имеется.

Проанализировав и оценив содержание представленных в материалы дела документов, суды посчитали обоснованными и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим ФИО2 к возмещению расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 59 173 руб. 80 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений в сумме 28 175 руб. и почтовые расходов в сумме 30 998 руб. 80 коп., а также предъявленные арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению расходы на проведение процедуры банкротства должника на общую сумму 231 590 руб. 05 коп. (119 902 руб. 92 коп. расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ»; 53 321 руб. 18 коп. расходы на опубликование сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 35 815 руб. 95 коп. почтовые расходы, 16 000 руб. расходы на оплату услуг торговой площадки акционерного общества «НИС»; 5150 руб. расходы, понесенные в связи с открытием счетов общества «Нефтепродукт» в публичном акционерном обществе «Акибанк», 1400 руб. расходы на нотариальные услуги по заверению подписи на форме Р14001).

При этом суды обоснованно признали, что заявленные ФИО1 расходы на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (дело № А76-1708/2018) и на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании указанного лица банкротом в общей сумме 206 000 руб. не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку, несмотря на то, что собранием кредиторов должника было принято решение об осуществлении финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» именно за счет конкурсной массы общества «Нефтепродукт», конкурсный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений и будучи осведомленным о недостаточности конкурсной массы даже для погашения текущих обязательств названного общества, приняв решение о взыскании дебиторской задолженности путем инициирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг», и уплатив соответствующую сумму за счет собственных денежных средств, тем самым принял на себя риски невозмещения соответствующих расходов. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Вопреки доводам кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и общества «Компания Уфаойл», судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены указанные при апелляционном обжаловании доводы, основания отклонения изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ № 91 и № 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка общества «Компания Уфаойл» на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещания судей судом округа отклоняется, поскольку указанное не подтверждено аудиозаписью судебного заседания        от 17.11.2021. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, после совещания судей суд не возобновлял рассмотрение дела, а огласил результат разрешения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Компания Уфаойл», арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.В. Плетнева