АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года

Дело № А33-10878/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Ровшана Ахмед оглы (ИНН 246100203905, ОГРН 311246812600122)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения незаконным, продлении договора аренды, устранении противоречий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика: ФИО3. - представителя по доверенности от 11.01.2021;

третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: ФИО4 - представителя по доверенности от 30.12.2020;

слушателя;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о признании отказа о не продлении договора аренды № 02 недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» не законным и необоснованным, обязать МКУ «УДИБ» продлить договор аренды, установить, на чьем балансе состоит подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 4 за период времени с 2013 года по настоящее время, установить с кем должен быть продлён договор аренды и полномочия, об обязании МКУ «УДИБ» устранить противоречия в Уставе МКУ «УДИБ» действующему законодательству (с учётом уточнений требований от 14.05.2021).

Определением от 05.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 23.06.2021.

Протокольным определением от 23.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 26.07.2021. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований: 

-признать отказ МКУ «УДИБ» от 06.04.2021 № 2238 о не продлении договора аренды № 02 от 20.06.2016 недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» незаконным и не обоснованным.

- обязать МКУ «УДИБ» продлить договор аренды № 2 от 20.06.2016 путём заключения дополнительного соглашения сроком на 5 лет.

Протокольным определением от 26.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 17.09.2021. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований:

- признать отказ МКУ «УДИБ» от 06.04.2021 № 2238 об отказе в заключении дополнительного соглашения с ИП ФИО1 о продлении договора аренды № 2 от 20.06.2016 незаконным и обоснованным.

- обязать МКУ «УДИБ» заключить с МКУ «УДИБ» дополнительное соглашение о продлении договора аренды № 2 от 20.06.2016 на неопределенный срок.

Истец требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Реестре муниципальной собственности учитывается объект инженерной инфраструктуры - подземный переход в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова г. Красноярска (ИНФ05708).

На основании распоряжения администрации города от 27.12.2013 № 4991-недв «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «Красмотдоринж», акта приема-передачи от 15.08.2014 подземный пешеходный переход по ул. Александра Матросова, 4 в городе Красноярске был передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»). Право оперативного управления зарегистрировано 26.11.2014, запись в Едином государственном реестре прав от 26.11.2014 №24-24-01/215/2014-665.

Согласно протоколу от 10.07.2015, истец является победителем аукциона на право заключения договора аренды на объекты недвижимости, находящиеся на праве оперативного управления в МКУ «УДИБ» - подземный переход площадью 561,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, в районе жилого дома №4 по ул. Матросова.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (арендодатель) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды от 20.06.2016 № 02, согласно пункту 1.1., арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование - подземный переход, в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова города Красноярска, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления, для использования в качестве административного, торгового, производственно-складского назначения, а также иной предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству. Общая площадь объекта, сдаваемая в аренду, составляет 561,8 квадратных метров, предполагаемая арендуемая площадь - 107,3 кв.м. Сведения об объекте, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора (пункт 1.2. договора). Объект аренды является муниципальной собственностью города Красноярска и находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора аренды устанавливается с 20.06.2016 до 20.06.2021. Договор заключается сроком на 5 лет (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 20.06.2016 № 02 прошел государственную регистрацию 04.10.2018. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2018 к договору аренды от 20.06.2016 № 02, пункт 1.1. договора аренды от 20.06.2016 № 02 изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование - подземный переход, в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова города Красноярска, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления, для использования в качестве административного, торгового, производственно-складского назначения, а также иной предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству. Общая площадь Объекта, сдаваемая в аренду, составляет - 107,3 кв.м.».

Дополнительное соглашение от 28.08.2018 к договору аренды от 20.06.2016 № 02 прошло государственную регистрацию 04.10.2018. 

Письмом от 24.03.2021 (направлено 25.03.2021) истец обратился в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой продлить договор аренды от 20.06.2016 № 02

Письмом на входящий от 25.03.2021 № 7254-ги и от 30.03.2021 вх. № 7731-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил истцу, что в связи с тем, что правообладателем вышеуказанного имущества и стороной по договору является МКУ «УДИБ», следует обратиться к правообладателю имущества по вопросу продления договора аренды от 20.06.2016 №02.

Письмом от 18.03.2021 (вх. № 2371 от 18.03.2021) истец обратился в адрес муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с просьбой продлить договор аренды от 20.06.2016 № 02 на 5 лет, до 20.06.2026. 

Письмо от 06.04.2021 № 2238 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сообщило истцу, что в соответствии с пунктом 3.6. Устава МКУ «УДИБ», утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх: учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (в т.ч. сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других юридических лиц и т.д.) имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления. Таким образом, для решения вопроса о возможности заключения договора аренды подземного перехода, общей площадью 561,8 кв. м. (кадастровый номер - 24:50:0000000:3698), расположенного по адресу: г. Красноярск, в районе жилого дома №4 по ул. Александра Матросова, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по адресу: 660049, 

<

...>.

Письмом от 22.04.2021 № 2667 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сообщило истцу, что в связи с повторным поступлением в заявления (вх. №3451 от 20.04.2021г.) о продлении договора аренды подземного перехода, в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова г. Красноярска на новый срок, сообщило истцу следующее, что в соответствии с п. 2.4. договора аренды № 02 от 20.06.2016г., если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае учреждение вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды учреждению в порядке, указанном в разделе 3 договора.

В адрес департамента горимущества 21.06.2021 (ВнД № К-799/21) поступило письмо из департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о предоставлении информации о продлении срока договора аренды от 20.06.2016 № 02. Рассмотрев указанное письмо департаментом горимущества было сообщено, об отсутствии полномочии на заключение договоров аренды имущества, переданного на праве оперативного управления (копия прилагается).

Письмом от 17.08.2021 вх. № 20046-ги ФИО1 обращался в департамент горимущества с просьбой рассмотрения возможности об изъятии подземного перехода в районе жилого дома № 4 по ул. Александра Матросова г. Красноярска из оперативного управления МКУ «УДИБ».

Ссылаясь на то, что отказ МКУ «УДИБ» от 06.04.2021 № 2238 об отказе в заключении дополнительного соглашения с ИП ФИО1 о продлении договора аренды № 2 от 20.06.2016 нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным отказа МКУ «УДИБ» от 06.04.2021 № 2238, заявитель подал в арбитражный суд 28.04.2021, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3). По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок действия договора аренды устанавливается с 20.06.2016 до 20.06.2021. Договор заключается сроком на 5 лет (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора.

Судом установлено, а также подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не инициировалась процедура расторжения договора, в настоящее время договор аренды № 2 от 20.06.2016 возобновлен на неопределенный срок. 

Кроме того, исследовав содержание письма МКУ «УДИБ» от 06.04.2021 № 2238, суд не усмотрел содержания в нем отказа от продления договора. 

Из текста письма МКУ «УДИБ» от 06.04.2021 № 2238 следует, что ответчик разъяснил порядок продления договора аренды. 

Кроме того, письмом от 22.04.2021 № 2667 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сообщило истцу, в связи с повторным поступлением в заявления (вх. №3451 от 20.04.2021г.) о продлении договора аренды подземного перехода, что в соответствии с п. 2.4. договора аренды № 02 от 20.06.2016г., если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

На основании распоряжения администрации города от 27.12.2013 № 4991-недв «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «Красмотдоринж», акта приема-передачи от 15.08.2014 подземный пешеходный переход по ул. Александра Матросова, 4 в городе Красноярске был передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»). Право оперативного управления зарегистрировано 26.11.2014, запись в Едином государственном реестре прав от 26.11.2014 №24-24-01/215/2014-665.

В силу статей 123.22, 296, пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Решение относительно распоряжения имуществом Учреждения принимает собственник, а после принятия такого решения Учреждение может объявить соответствующие торги. 

В соответствии с пунктом 3.6. Устава МКУ «УДИБ», утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх: учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (в т.ч. сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других юридических лиц и т.д.) имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку договор аренды от 20.06.2016№ 2 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, письмо МКУ «УДИБ» от 06.04.2021 № 2238 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова